РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательной редакции просил суд о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ....:

<

Номер обезличен>, заключенного между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать в свою пользу денежные средства в размере ...., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере ...., штраф в размере .....

В обоснование иска ФИО2 указано, что 

<

Дата обезличена> он приобрел в салоне «Евросеть-Ритейл» телефон .... (далее – аппарат), стоимостью ...., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока аппарат работал неустойчиво (слабая чувствительность к сети, невозможность включения) и неоднократно сдавался в ремонт. Суммарное время нахождения аппарата в сервисном центре для устранения различного рода недостатков превысило 30 дней. После получения аппарата из ремонта 

<

Дата обезличена> претензии к работоспособности аппарата остались. В результате чего 

<

Дата обезличена> он (истец) обратился в салон «Евросеть-Ритейл» с требованием о замене аппарата. Телефон был принят для проверки качества товара, которая была проведена со значительным превышением сроков определенных п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» (48 дней). Несмотря на наличие недостатка при приеме аппарата, в ходе проверки качества товара заявленного недостатка не выявлено и в замене аппарата ему (истцу) было отказано. 

<

Дата обезличена> в ООО «Евросеть-Ритейл» он подал заявление с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. Ввиду того, что проверка качества товара была проведена в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а аппарат остался у ООО «Евросеть-Ритейл», срок удовлетворения его требования о возврате денежных средств был определен не позднее 

<

Дата обезличена>. Однако в этом требовании 

<

Дата обезличена> ему (истцу) также было отказано ввиду отсутствия на момент рассмотрения его обращения у торговой организации документов, подтверждающих наличие в аппарате производственных недостатков. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ...., заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать в свою пользу денежные средства в размере ...., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере ...., штраф в размере .....

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявленного ФИО2, пояснив о том, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 приобрел в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ..... К исковому заявлению приложены акты сервисного центра, согласно которым: дефект не обнаружен (Акт выполненных работ по заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), дефект не обнаружен (Акт выполненных работ по заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), отремонтирован, смена IMEI на 

<

Номер обезличен> (Акт выполненных работ по заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), отремонтирован, смена IMEI на 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

<

Дата обезличена> потребитель обратился в торговый салон с требованием о замене товара. Смартфон был принят для проверки качества с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре заявленного потребителем недостатка. Авторизованным сервисным центром ООО «РСС» проведена проверка качества товара, заявленная неисправность не обнаружена, что подтверждается Актом выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, техническим заключением к Акту выполненных работ 

<

Номер обезличен>. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>, в представленном смартфоне .... за время проведения тестирования, каких-либо недостатков выявлено не было. Следовательно, указанный смартфон является товаром надлежащего качества, и оснований для удовлетворения требований потребителя в случае обнаружения недостатков товара, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ФИО2 и необходимости отказа в их удовлетворении полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.18 ч.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфоны входят в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ...., стоимостью ...., что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно квитанции № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 обращался в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о проверке качества товара с претензией «Связь». В соответствии с нарядом-заказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Телетон» проводило проверку мобильного телефона Sony Ericsson 

<

Номер обезличен>, проданного 

<

Дата обезличена> ООО «Евросеть-Ритейл», по заявленному дефекту: постоянная потеря сети. 

Из Акта выполненных работ по заказ-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что дефект указанного телефона не обнаружен, произведена смена ПО.

Как следует из Акта выполненных работ по заказу-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 также обращался к ответчику 

<

Дата обезличена>, дата завершения проверки аппарата 

<

Дата обезличена>. Истец ФИО2 получил спорный телефон 

<

Дата обезличена>, претензий по комплектности, объему и качеству выполненных услуг не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. 

В соответствии с нарядом-заказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 обращался в ООО «Евросеть-Ритейл» с просьбой об устранении дефектов мобильного телефона Sony Ericsson сер. 

<

Номер обезличен>, указанные как: не включается, не заряжается, теряет сеть, проверить слышимость с 2-х сторон, при выдаче не включился, только моргнул (увидели, что есть зарядка). 

Из Акта выполненных работ от 

<

Дата обезличена> по заказу-наряду 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что после ремонта сменен IMEI на 

<

Номер обезличен>, указан код дефекта 111, код ремонта 34. Истец ФИО2 получил спорный телефон 

<

Дата обезличена>, претензий по комплектности, объему и качеству выполненных услуг не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Из заказа-наряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО2 снова обращался в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением об устранении дефекта мобильного телефона Sony Ericsson, IMEI:

<

Номер обезличен>, который выражается в слабой, нестабильной чувствительности сети. 

Из Акта выполненных работ от 

<

Дата обезличена> по заказу-наряду 

<

Номер обезличен> следует, что произведен ремонт указанного товара, обнаружен дефект под ко

<

адрес обезличен>, телефон отправлен 

<

Дата обезличена>, после ремонта присвоен IMEI 

<

Номер обезличен>. Истец ФИО2 получил спорный телефон 

<

Дата обезличена>, претензий по комплектности, объему и качеству выполненных услуг не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Как следует из квитанции № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 обращался в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о проверке качества товара ...., с претензией к оборудованию: не ловит сеть. 

Согласно Акту проверки качества от 

<

Дата обезличена> ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона ...., в результате проверки заявленный недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.

Как следует из объяснения сторон, ФИО2 обращался к ООО «Евросеть-Ритейл» об устранении дефектов спорного товара в период его гарантийного срока. 

Таким образом, исходя из периодов проведения проверки качества товара смартфон ...., принадлежащий ФИО2, находился у ответчика свыше 30 дней (за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 73 дня).

В соответствие с ч.6 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания ч.1 ст. 20 вышеуказанного Закона следует, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из пояснений истца следует, что 

<

Дата обезличена> он обратился в магазин с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор, принять товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар. Указанная претензия принята представителем ответчика.

<

Дата обезличена> ООО «Евросеть-Ритейл» получило заявление от ФИО2 к ранее поданному заявлению от 

<

Дата обезличена> о том, что истец просит удовлетворить свои требования о возврате уплаченных за товар денежной суммы не позднее 

<

Дата обезличена>, выплатив сумму наличными. 

<

Дата обезличена> за исходящим 

<

Номер обезличен> ответчиком был дан ответ, согласно которому на момент покупки претензий к работоспособности аппарата, комплектации, внешнему виду, функциональности ФИО2 не имел. Аппарат был передан истцом для безвозмездного устранения недостатков в товаре. С условиями и сроками устранения недостатков истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в квитанции о приеме-передаче аппарата. Согласно акту сервисного центра было выявлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам. Таким образом, на момент рассмотрения обращения торговая организация не располагает документами, подтверждающими наличие в аппарате производственных недостатков (недостатков, за которые несет ответственность продавец). Устройство является товаром надлежащего качества. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2 ст.23 указанного Закона).

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что фактически за каждый период нахождения смартфона в сервисном центре срок не превышал 45 дней, так за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 13 дней, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 26 дней, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 13 дней, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 21 день, всего 73 дня. При этом недостатки товара были выявлены лишь в двух случаях обращения ФИО2 к ответчику, а именно: в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (13 дней) и в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (21день), итого 34 дня телефон находился у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14.03.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. определить наличие недостатков в смартфоне .... с учетом пояснений истца ФИО2 «не ловит связь»? 2. В случае наличия недостатков в смартфоне .... определить наличие их возникновения? 3. Являются ли выявленные недостатки в смартфоне .... производственным браком или относятся к эксплуатационным дефектам? 4. Возможно или нет возникновение выявленных недостатков в смартфоне .... по причине воздействия вирусов и аналогичных им программ?

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> установлено, что за время проведения тестирования смартфона .... недостатки выявлены не были.

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторонами указанное выше экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, судом не установлено наличие недостатка в спорном телефоне при обращении истца ФИО2 к ответчику 

<

Дата обезличена> с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Довод истца о том, что потребитель имеет право в любое время в течение гарантийного срока обратиться к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже при отсутствии на момент обращения недостатка, по мнению суда, основан на неверном толковании закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ...., заключенного между ним и ООО «Евросеть-Ритейл», и взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере .... и необходимости отказа в их удовлетворении.

Поскольку требования истца в остальной части о взыскании неустойки и штрафа являются вытекающими из основных требований, то в связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования также удовлетворению не подлежат.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Васина Л.И.