Дело № 1-254/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2021-000601-15

Поступило в суд: 15 февраля 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Калининского района города Новосибирска Медведевой А.Ю. и ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников – адвоката Нохриной И.В., адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО3

представителя потерпевшего АО «РТК» представитель потерпевшего 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в службе поддержки пользователей ООО «Яндекс», ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста в Акционерное общество «Русская Телефонная Кампания» (далее АО «РТК») принят ФИО2. 

При приеме на работу между ФИО2 занимающем должность специалиста, с одной стороны, и АО «РТК» с другой стороны, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязан: бережно относиться к переданному ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2 находился дома, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, путем присвоения, с причинением материального ущерба в крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), с целью обращения вверенного ему имущества (денежных средств) в свою пользу, с последующим расходованием денежных средств на личные нужды.

В осуществление преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», путем присвоения, с причинением ущерба в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») находился в офисе сети «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где исполнял свои должностные обязанности по продаже и хранению вверенного ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся в офисе, сохранность которых должен был обеспечить ФИО2 Тем самым, АО «РТК» вверило ФИО2 имущество, а именно денежные средства, принадлежащие АО «РТК».

В указанное время, ФИО2, находясь в офисе сети «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем присвоения, действуя умышленно, целенаправленно, против воли собственника имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества и желая их наступления, при помощи программно-прикладного обеспечения 1C (ППО 1 С) - созданное для учета товара офиса продаж и его реализации, осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее ему знакомой Свидетель №1, которая не была уведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, путем присвоения, с причинением материального ущерба в крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», находясь в том же месте, действуя умышленно, целенаправленно, против воли собственника имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества и желая их наступления, при помощи имеющегося при себе ключа, открыл металлический сейф, откуда свободным доступом похитил денежные средства в общей сумме 286 697 рублей 94 копейки.

После чего, в указанное время, ФИО2, находясь в офисе сети «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем присвоения, действуя умышленно, целенаправленно, против воли собственника имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества и желая их наступления, при помощи программно-прикладного обеспечения 1C (ППО 1 С) - созданное для учета товара офиса продаж и его реализации, осуществил шесть переводов денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее ему знакомой Свидетель №1, которая не была уведомлена об истинных преступных намерениях ФИО2, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данные переводы банком были заблокированы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества, путем присвоения пытался похитить вверенные ему денежные средства в сумме 986 697 рублей 94 копейки принадлежащие АО «РТК», чем мог бы причинить организации материальный ущерб в крупном размере, фактически завладев суммой в размере 386 697 рублей 94 копейки.

С места совершения преступления, ФИО2 скрылся и распорядился фактически похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана. 

Из заявления представителя АО «РТК» представитель потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в офисе по адресу 

<

адрес>, похитил денежные средства в общей сумме 993 697 рублей, причинив тем самым организации материальный ущерб в крупном размере. (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего следует, что он работает в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») в должности территориального менеджера службы безопасности. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года работал в компании в должности специалиста офиса продаж сети «МТС» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут от отдела контроля и учета денежных переводов ему стало известно, что кто-то из сотрудников офиса продаж по адресу: 

<

адрес>, под учетной записью Свидетель № 2 производит денежные переводы на банковскую карту ФИО2, который в это время находился на смене указанного офиса продаж. Путем системы быстрых платежей по номеру телефона, который принадлежит ФИО2 осуществлено семь пополнений по 100 000 рублей. Поскольку данные действия являются незаконными, он приступил к проверке полученной информации путем удаленного просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе продаж «МТС» по адресу 

<

адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что сотрудник ФИО2 производит манипуляции за рабочим компьютером, после чего из кассового аппарата выходили чеки, однако поступления наличных денежных средств не установлено. Далее по записи с камеры видеонаблюдения просматривается, как ФИО2 повернулся к сейфу и открыл его имеющимися у него ключами. Далее просматривается, как ФИО2 достает из указанного сейфа запечатанный «сейф пакет», в котором находились денежные средства, далее разрывает пакет и достает из указанного пакета денежные средства, после чего кладет их к себе в карман и производит манипуляции со своим мобильным телефоном. Далее ФИО2 удаляется из офиса, при этом дверь в офис закрывает на замок в 17 часов 30 минут, тогда как смена его заканчивается в 21 час 00 минут. От сотрудников ему стало известно, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего сразу были сняты. Таким образом, организации АО «РТК» был причинен материальный ущерб в сумме 101 000 рублей, которая была похищена путем перевода через программу. Указанные деньги похитил ФИО2. Кроме того, были попытки хищения в количестве шести переводов на суммы по 100 000 рублей, а всего 600 000 рублей. Данные деньги ФИО2 не смог похитить, так как по просьбе компании данные переводы банком были заблокированы. А также из сейфа (а именно из «сейф-пакета») ФИО2 свободным доступом похитил денежные средства в сумме 270 000 рублей. В самом металлическом сейфе находились денежные средства в сумме 16 697 рублей 94 копейки, которые ФИО2 также похитил. ФИО2 имел доступ ко всем деньгам и мог ими распоряжаться только в интересах организации, однако распорядился ими по своему усмотрению. Общая сумма ущерба организации составила 386 697 рублей 94 копейки, что является материальным ущербом в крупном размере. Данные денежные средства ФИО2 были возмещены в полном объеме. (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть молодой человек ФИО2, который работает в офисе сотовой связи «МТС» по 

<

адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ей сообщение, предложив поехать в отпуск. На его предложение, она согласилась. В переписке они решили поехать в 

<

адрес>. Около 16 часов они встретились с ФИО2 на улице возле дома, он был с рюкзаком и сумкой, при этом сказал, что надо съездить к нему на работу. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к работе, ФИО2 зашел в офис по 

<

адрес>, где пробыл около полутора часов. Когда он вернулся, они поехали в аэропорт. Она через сайт купила два билета до 

<

адрес>. Платеж осуществила через банковскую карту, принадлежащую ФИО2. Пока они ехали в аэропорт, он сказал ей, что на ее карту скоро будут зачислены денежные средства. В аэропорту ей на телефон пришло смс-сообщение о зачислении 100 000 рублей на карту. Когда они прилетели в 

<

адрес>, в аэропорту ФИО2 сказал ей, что нужно снять деньги с карты. Тогда она через банкомат обналичила денежные средства в сумме 100 000 рублей и передала ФИО2. На данной карте у нее оставались собственные средства в сумме 4 000 рублей. Они поехали в 

<

адрес> в отель, расположенный в центре города. В отеле ФИО2 оплатил за проживание за один № рублей за сутки, расплачивался наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать звонки и смс-сообщения, в которых просили выйти ФИО2 на связь. Она сообщила ему об этом сообщении. Далее ей стали звонить мама и друг ФИО2, которые искали его, но он сказал, что созвонится со всеми и сообщит, что с ним все в порядке. Хотя никому звонить не стал. После ей стали звонить из службы безопасности с работы ФИО2 и объяснять, что необходимо вернуть похищенные денежные средства. Тогда он ей признался, что переводил с банковского счета, принадлежащего его работодателю, 700 000 рублей, хотя фактически перечислены только 100 000 рублей на ее банковскую карту, 600 000 рублей были заблокированы банком. ФИО2 решил вернуться и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по московскому времени они поехали в аэропорт, где он за наличные денежные средства купил два билета до Новосибирска. За два дня она видела у ФИО2 100 000 рублей, которые сама сняла со своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в 

<

адрес> и в аэропорту их встретили сотрудники полиции, которые доставили в отдел. (

<

данные изъяты>

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 3 данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности начальника сети офисов АО «РТК». В офисе компании сотовой связи «МТС» по 

<

адрес>, в должности специалиста с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО2. Согласно договору коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, а также за денежные средства, находящиеся в офисе продаж. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на рабочем месте по 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств, путем их перевода на банковскую карту на сумму 707 000 рублей, а также похитил денежные средства в сумме 286 697 рублей 94 копейки, принадлежащие АО «РТК». Денежные средства в сумме 600 000 рублей задержаны службой безопасности компании «МТС». (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, он находился на работе в офисе на 

<

адрес>, вместе с ФИО2. Около 11 часов 00 минут ФИО2 сказал ему, что плохо себя чувствует и отлучится до вечера. Около 17 часов 00 минут ФИО2 вернулся и остался в офисе один, поскольку он поехал домой. Когда он находился дома, в 18 часов 26 минут ему позвонили из АО «РТК» и сообщили о том, что с его личного кабинета осуществлены переводы в крупных размерах, он ответил, что его в офисе нет и он находится дома. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, где ключом открыл входную дверь офиса, зашел внутрь, общий порядок в офисе нарушен не был. В это же время подъехали сотрудники службы безопасности АО «РТК». Находясь в офисе, они просмотрели камеры видеонаблюдения, согласно которым ФИО2 производит какие-то манипуляции за рабочим компьютером. Кроме ФИО2, в помещение офиса никто из посторонних не заходил. В этот же день, ему стало известно, что ФИО2 похитил наличные денежные средства в сумме около 270 000 рублей, а также электронные денежные средства в сумме 101 000 рублей, и пытался похитить еще 606 000 рублей электронных денег, однако перевод указанной суммы не был осуществлен. (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен офис «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сейф – пакет. (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены документы, находящиеся в сейф - пакете, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя АО «Русская Телефонная Компания» представитель потерпевшего. изъят оптический диск с видеозаписью. (

<

данные изъяты>).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №1 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 открыт расчетный счет к которой привязана банковская карта. Согласно выписке на данный счет поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей от «MTS RUS». После чего, имеется снятие указанных денежных средств в банкомате 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена выписка, предоставленная ПАО «Сбербанк», а также осмотрен оптический диск с видеозаписью. Согласно осматриваемой видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 39 минут ФИО2 находится на своем рабочем месте, за компьютером, после чего из кассового аппарата выходят чеки. Затем ФИО2 надевает куртку и удаляется из офиса. Выписка о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Свидетель №1 и оптический диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «РТК» в должности специалиста, в офисе по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, решил похитить денежные средства, принадлежащие АО «РТК» из сейфа, а также с банковского счета компании, с целью поездки в отпуск. Около 16 часов он встретился с девушкой Свидетель №1 на улице возле ее дома. Далее они вдвоем поехали на его работу в офис компании «МТС». Свидетель №1 осталась ждать его в машине. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в офис, где находился Свидетель № 2, который ушел через двадцать минут. Находясь в офисе, он совершил семь переводов по 100 000 рублей со счета компании на банковскую карту Свидетель №1. Никто не видел его действия, так как сотрудники компании не приходили в офис. Кроме того, он через программу перевел на свою виртуальную карту «Яндекс Деньги» денежные средства в сумме 15 000 рублей. Затем он открыл расположенный на полу металлический сейф, где находился пакет для инкассации с деньгами в сумме около 200 000 рублей. Он разорвал пакет и достал из него деньги в общей сумме около 200 000 рублей, различными купюрами. Пакет от денег он выбросил в мусорное ведро в офисе. Далее он закрыл офис и вернулся в машину. Он с Свидетель №1 поехали в аэропорт, по дороге она через сайт купила два билета до 

<

адрес> через его банковскую карту банка «Яндекс Деньги». В пути следования в аэропорт, он сказал Свидетель №1, что на ее карту скоро будут зачислены денежные средства. В аэропорту Свидетель №1 на телефон пришло смс-сообщение о зачислении 100 000 рублей. Когда они прилетели в 

<

адрес>, в аэропорту Свидетель №1 по его просьбе сняла денежные средства с карты и передала ему. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на телефон стали поступать звонки и смс-сообщения от службы безопасности компании «МТС» и просили его перезвонить. Когда Свидетель №1 снова позвонили из службы безопасности с его работы, и объясняли, что необходимо вернуться и вернуть похищенные денежные средства, она уговорила его и он позвонил на работу. Он позвонил представителю АО «РТК», сказал, что вернется в 

<

адрес> и возместит оставшиеся деньги. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в 

<

адрес>, где в аэропорту их встретили сотрудники полиции, которые доставили в отдел. У него находятся денежные средства в сумме 316 500 рублей, которые он добровольно вернул. В содеянном искренне раскаивается. (

<

данные изъяты>). 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств со счета АО «РТК» путем перевода на банковскую карту, принадлежащую его девушке. Затем похитил денежные средства из сейфа. (

<

данные изъяты>). 

Анализируя признательные показания подсудимого и сопоставляя их между собой и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными, поскольку они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам, кроме этого, они даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе о возможности не свидетельствовать против самого себя и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств. 

Иные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации подсудимого указание на «растрату», а также квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». 

По смыслу закона присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, при этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. 

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в корыстных целях обратил в свою пользу вверенные ему работодателем – АО «РТК» денежные средства, то есть похитил их путем присвоения, квалифицирующий признак хищения имущества путем «растраты» подлежит исключению из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Кроме этого, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Приобщенная к уголовному делу копия должностной инструкции специалиста офиса продаж АО «РТК» не наделяет ФИО2 служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. 

В материалах дела отсутствуют иные акты о наделении ФИО2 служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Исключение указанных квалифицирующих признаков не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по хищению денежных средств в сумме 386 697 рублей 94 копейки, а также покушению на хищение денежных средств в сумме 600 000 рублей квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

Такую квалификацию действий суд находит неверной.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактически хищение денежных средств в сумме 386 697 рублей 94 копейки и покушение на хищение денежных средств в сумме 600 000 рублей принадлежащих АО «РТК» совершено в один короткий временной промежуток, свидетельствует об объединенности таких действий единым умыслом, направленным на хищение имущества из одного источника.

Доказательств того, что подсудимый, совершая из одних и тех же корыстных побуждений изъятие денежных средств, действовал не во исполнение умысла, возникшего одновременно, суду не представлено.

В связи с чем, такие действия ФИО2 образуют единое продолжаемое преступление, что свидетельствует об ошибочности квалификации этих действий как двух самостоятельных хищений.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ является излишней, а все его действия, направленные на хищение имущества АО «РТК» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направление на совершение преступления, а именно на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется соседями, а также участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» частью 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» частью 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст, а также состояние здоровья, а именно наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла, характера и размера наступивших последствий, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд оснований не усматривает. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, все сведения о личности подсудимого, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила части первой статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила части третьей статьи 66 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО2 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания по части третьей статьи 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью, документы, изъятые из сейф-пакета «АО «РТК», находящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить там же. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов