Дело № 2- 18/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2021 года.

51RS0002-01-2020-004352-82 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7, ФИО10, ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО10, ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием множества транспортных средств, из них взаимодействие автомобиля истца произошло с пятью автомобилями: 

- автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11;

- автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12;

- автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7;

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновниками происшествий по материал ДТП признаны водители ФИО7, ФИО13 и ФИО10, гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключения специалиста №*** от ***, составленного экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 1337800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила – 658100 рублей. Стоимость годных остатков составила 103374,35 рублей. Стоимость работ эксперта определена в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО14, ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 554725,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8747,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1017,96 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 20000 рублей, а также почтовые расходы по направлению по направлению искового заявления. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к рассмотрению приняты уточненные требования, согласно которым истец просит суд взыскать в соответствии со степенью вины с ответчиков ФИО7, ФИО14, ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 614736,79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в общей сумме 59865,22 рублей, а также почтовые расходы по направлению по направлению искового заявления в соответствии с квитанциями.

Истец ФИО9 в судебное заседание по делу не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных требованиях настаивала, пояснила суду, что истец просит суд определить степень вины, поскольку ни сам истец, ни даже эксперт не смогли определить степень вины каждого водителя в повреждении имущества истца. Просила не принимать во внимание сведения о том, что имел место контакт неустановленного транспортного средства с автомобилем истца. 

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, пояснила, что не согласна с исключением неустановленного транспортного средства из числа контактировавших с автомобилем истца, просила произвести расчет с учетом степени вины, принять во внимание, что передняя часть автомобиля пострадала от действий самого истца, потому данные повреждения не подлежат учету.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание по делу не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил для участия в деле представителя.

Представитель ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании изложила позицию, аналогичную позиции ФИО14, просила принять во внимание, что автомобиль ее доверителя только по касательной взаимодействовал с автомобилем истца, был последним в данной группе столкнувшихся транспортных средств, что позволяет признать, что на момент столкновения автомобиль истца уже был сильно поврежден. Просит определить размер возмещения с учетом данных обстоятельств. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание по делу не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (повестка возвращена за истечением срока хранения, направлялась по адресу регистрации, правильность адреса установлена по сведениям АБ).

Третье лицо ФИО11 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений, возражений не представил.

Третье лицо ФИО12 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений, возражений не представил.

Изучив материалы дела, материалы ГИБДД, заключение эксперта, заслушав участников процесса, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено. 

Как установлено в судебном заседании, *** на *** с небольшой разницей во времени произошло несколько дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца.

Изначально произошло взаимодействие двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12

В данном ДТП виновником по материалу, составленному сотрудниками ГИБДД №***, признан водитель ФИО15, который, управляя автомобилем истца, допустил столкновение с автомобилем ***, находящимся впереди него походу движения с включенными аварийными сигналами. Из материала ГИБДД следует, что в отношении ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он неоднократно пытался обжаловать определение по делу, в том числе по основаниям того, что указанное ДТП выделено в отдельное производство, ссылаясь, что ФИО15 до контакта в автомобилем *** успел остановить автомобиль под его управлением, и наезд на *** был обусловлен наездом на автомобиль *** транспортного средства ***, после удара с которым, автомобиль *** отбросило на ***, затем произошло еще три контактных взаимодействия с *** по инерции от столкновения с автомобилем истца иных автомобилей: ***. Однако, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 от *** жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения, решением *** суда *** по делу №*** от *** жалоба ФИО12 на определение и решение указанное также оставлена без удовлетворения. Судом сделан вывод, что вопрос о виновности ФИО12 в повреждении автомобиля *** подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства.

Из материала по делу об административном правонарушении АИУС №*** от *** следует, что после столкновения автомобиля истца под управлением ФИО12 и автомобиля *** под управлением ФИО11, произошло следующее ДТП с участием четырех транспортных средств. Из постановления от *** следует, что виновником указанного ДТП является неустановленный водитель неустановленного автомобиля, который допустил столкновение со стоящим автомобилем ***, под управлением ФИО6, стоящим автомобилем ***, под управлением ФИО12, который отбросило на автомобиль *** под управлением ФИО11 Данным постановлением установлено, что в действиях неустановленного лица усматривается нарушение Правил дорожного движения, однако, срок проведения административного расследования истек, оснований для продления срока не имеется, потому производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление не обжаловано и не отменено. 

*** судом *** рассмотрено дело об административном правонарушении №*** о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела установлено, что *** после ранее описанных двух столкновений произошло ДТП с участием трех автомобилей: *** под управлением ФИО6, *** под управлением ФИО12, *** под управление ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в связи с причинением легкой степени вреда здоровью ФИО6 

В материалах данного дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2, в котором указано следует описание 5 поочерёдных ДТП с участием автомобиля истца *** под управлением ФИО12: 

- первое – с участием двух автомобилей – *** по вине ФИО12, отражено, что он вину оспаривал; 

- второе – с участием четырех автомобилей: *** и неустановленного автомобиля, по вине неустановленного водителя управлявшего неустановленным автомобилем;

- третье – ДТП совершенное неустановленным лицом при управлении неустановленным автомобилем, в результате которого произошел наезд на пассажира, вышедшего из автомобиля ***;

- четвертое – с участием автомобилей ***, по вине ***, водитель вину не оспаривал;

- пятое – с участием автомобиля *** с регистрационным знаком *** под управлением ФИО10 (истец назвал данное транспортное средство в иске *** также оно названо в материале ГИБДД №***, в то время как по факту в остальных документах ГИБДД автомобиль ***). Виновником указан водитель ***, в результате ДТП пострадал ФИО12, поскольку ***, задев его автомобиль ***, сместил *** к ограждению и, в результате, ФИО12 ***. Постановлением от *** прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 по основаниям ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с ответствуем состава административного правонарушения (по результатам СМЭ не установлено наличие необходимой степени повреждения здоровья ФИО12). 

В материалы гражданского дела предоставлен материал ГИБДД АИУС №*** от ***, в котором отдельно сформированы все материалы по последнему (пятому) ДТП, все документы подтверждают изложенные выводы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, судом принимаются в качестве доказательств по делу.

В связи с наличием спора сторон относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, по определению суда экспертом ООО «***» проведена экспертиза. Из заключения эксперта ФИО3 от *** №***, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлена следующая последовательность повреждения автомобиля истца от взаимодействия с транспортными средствами:

- первое взаимодействие между передней частью автомобиля истца *** и задней частью автомобиля ***;

- второе взаимодействие между неустановленным автомобилем и передней частью автомобиля ***, который отбросило на стоящий автомобиль ***;

- третье взаимодействие было между ***, затем *** отбросила на автомобиль ***;

- четвертое взаимодействие между передней частью автомобиля *** и задней правой частью автомобиля *** и автомобилем ***;

- пятое взаимодействие произошло между передней левой угловой частью автомобиля *** и задней правой угловой частью автомобиля ***, затем между ***

По выводам эксперта стоимость восстановления передней части автомобиля *** составила 497482,41 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений составила 849735,91 рублей без учета износа, установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца. Среднерыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП составила 702116,00 рублей в неповрежденном состоянии и 204634,00 рублей, если учитывать повреждения передней части автомобиля. Годные остатки автомобиля при стоимости 702116 рублей составили 87379,21 рублей, при стоимости автомобиля 204634,00 рублей составили 25466,96 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что произвел расчет стоимости автомобиля без стоимости повреждения передней части, поскольку пришел к выводу, что основное повреждение передней части автомобиль получил при первом столкновении автомобиля *** с впереди стоящим автомобилем ***. Данный вывод он сделал, изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотоснимки, что позволило прийти к выводу, что автомобиль *** находился впереди автомобиля истца, левее по ходу движения, взаимодействие произошло между правой задней частью автомобиля *** и левой передней частью автомобиля ***. По мнению эксперта, все крупные дорогостоящие повреждения передней части автомобиля истца с учетом данных о скорости водителей, отраженных в их объяснениях, были получены в данном столкновении, дальнейшие толчки, полученные от того, что на *** отбрасывало автомобили после последующих столкновений, особо на повреждения передней части *** не повлияли. Относительно взаимодействия *** с неустановленным автомобилем эксперт пояснил, что материалы ДТП однозначно указывают на наличие такого взаимодействия, потому исключать его он не счел возможным. Степень вины и конкретные повреждения, полученные от каждого автомобиля при взаимодействии с автомобилем истца, эксперт не смог выделить и рассчитать.

Показания эксперта и экспертное заключение, по мнению суда, дополняют материалы ГИБДД в части последовательности взаимодействия автомобилей при повреждении имущества истца, а также позволяют установить размер ущерба, потому заключение эксперта ООО «***» суд берет за основу расчета взыскиваемых сумм. Заключение истца суд отклоняет, поскольку там эксперт-техник не исследовал всех обстоятельств ДТП, не имел такого количества актов осмотра и материалов ГИБДД для исследования, как эксперт, проводивший экспертизы по определению суда.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства с целью определения степени вины каждого водителя в повреждении автомобиля истца суд приходит к следующему.

Первое контактное взаимодействие и повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем истца и допустившим столкновение с находящимся впереди автомобилем *** под управлением ФИО11 Стоимость указанного ущерба составила 497482,41 рублей без учета износа и 209854,77 рублей с учетом износа.

Вина ФИО12 в данном столкновении подтверждается материалами ДТП и заключением эксперта, суд считает доводы ФИО12 о том, что до взаимодействия с автомобилем *** он успел остановиться, ничем не подтверждаются, данные доводы отклонены при рассмотрении его жалобы сотрудником ГИБДД и не нашли подтверждения в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по делу об АП. В рамках рассмотрения данного дела суд также не усматривает оснований исключить вину ФИО12 в данном столкновении. Доказательств отсутствия его вины суду не представлено. Тот факт, что в результате последующих ДТП автомобиль *** отбрасывало на *** а затем на ***, не свидетельствует о том, что автомобиль *** после столкновения с *** в первом ДТП имел меньший объем повреждений. В данной части суд доверяет выводам эксперта, которые полностью согласуются с материалами ГИБДД.

После указанного повреждения рыночная стоимость автомобиля с суммы 702116 рублей снизилась до 204634,00 рублей, что следует из заключения эксперта. ФИО12 ответчиком по делу не указан, остальные автомобили взаимодействовали с автомобилем истца после того, как его повредил ФИО12, соответственно, объем их ответственности в совокупности не может превышать стоимости автомобиля с учетом повреждений передней части за вычетом стоимости годных остатков, т.е. объем ответственности составит 179167,04 рублей (204634-25466,96). Указанная сумма в зависимости от степени вины подлежит распределению между следующими водителями:

- неустановленным водителем, в результате действий которого автомобиль *** отбросило на автомобиль ***;

- водителем ФИО7, управлявшим автомобилем ***, признанным виновным в столкновении со стоящими автомобилями ***;

- водителем ФИО10, задевшим стоящие автомобили ***.

Водителя ФИО6, управлявшую автомобилем ***, из числа лиц, ответственных за повреждение автомобиля ***, суд исключает, поскольку ни один из материалов ГИБДД не свидетельствует о наличии в ее действиях вины, ее пояснения, объяснения иных участников ДТП, материал ГИБДД, позволяет сделать однозначный вывод, что причиной первичного столкновения автомобиля *** с *** послужили действия неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем. Второе взаимодействие *** с *** произошло уже по вине водителя ***.

Доводы представителя истца об исключении неустановленного лица из числа ответственных за причинение ущерба, суд отклоняет, поскольку фактические обстоятельства дела, первичные документы – материалы ДТП, содержащиеся в них объяснения очевидцев, рапорт прибывшего на место сотрудника ГИБДД, и последующие выводы эксперта подтверждают наличие данного участника ДТП, т.е. опровергают довод истца.

Таким образом, с учетом последовательности взаимодействий, поскольку отграничить повреждения, нанесенные отдельно по вине каждого водителя с точностью и достоверностью невозможно, суд определяет степень вины в зависимости от последовательности ударов, принимая во внимание, что каждый последующий удар был получен в самостоятельном ДТП, что подтверждается оформлением отдельных материалов ГИБДД, и каждый виновный водитель сталкивался с уже имевшим повреждения автомобилем. На неустановленное лицо суд возлагает ответственность 50%, с учетом, что по его вине повреждена ранее не затронутая в ДТП задняя часть автомобиля истца, 30% ответственности суд возлагает на следующего виновника повреждения автомобиля истца – водителя *** ФИО7, 20% на водителя *** - ФИО10

В связи с чем, взысканию подлежит с ФИО7 – 53750,11 рублей (179167,04/2*30%), с ФИО10 35833,41 рублей (179167,04/2*20%). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к заявленным ответчикам суд отказывает истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Сумма исковых требований составляла 614736,79 рублей, иск удовлетворён на сумму 89583,52 рублей (53750,11+35833,41), что составляет 14,6% (8,74 % ФИО7, 5,86 % ФИО10).

Истцом подтверждены судебные расходы, которые признаются судом обоснованными и связанными с предъявлением иска в суд, на сумму 40228,58 рублей (из них госпошлина 8747,26 рублей, расходы на телеграммы 1017,96 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, почтовые расходы 115,84 рублей, 91,84 рублей, 91,84 рублей, 63,84 рублей, 10100 рублей на оплату экспертизы с комиссией банка). С учетом частичного удовлетворения иска к возмещению истцу подлежит 14,6% от данной суммы, что составит 3515,98 рублей с ФИО7, 1158,58 рублей с ФИО10

Расходы на представителя на основании ст.100 ГПК РФ в сумме 20000 рублей суд признает обоснованными, подтвержденными, соответствующими сложности дела, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчиков, пропорционально удовлетворенной части иска: суд взыскивает возмещение данных расходов ФИО7 1748 рублей, с ФИО10 1172 рубля.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на экспертизу суд взыскивает с ФИО7 3496 рублей (40000*8,74%), с ФИО10 2344 рублей (40000*5,86%%), с ФИО9 24160 рублей с учетом оплаченных 10000 рублей за минусом взысканных с ответчиков сумм (40000-10000- 3496-2344).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО7, ФИО10, ФИО6 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 ущерб в сумме 53750,11 рублей, судебные расходы в сумме 3515,98 рублей, расходы на представителя в сумме 1748 рублей, а всего взыскать 59014 рублей 09 копеек.

Взыскать ФИО10 в пользу ФИО9 ущерб в сумме 35833,41 рублей, судебные расходы в сумме 1158,58 рублей, расходы на представителя в сумме 1172 рублей, а всего взыскать 38163 рубля 99 копеек.

В остальной части в иске отказать, в требованиях к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «***» расходы на экспертизу 3496 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «***» расходы на экспертизу 2344 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «***» расходы на экспертизу 24160 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сазанова