Дело № 2-2453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 56200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3300 руб.

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль «ЛАДА-Гранта 219010», госномер 

<

данные изъяты>.

07.11.2018 данное транспортное средство было обнаружено за пределами г.Пскова с техническими неисправностями, что подтверждается докладной инженера Д. от 07.11.2018. ФИО2 в месте нахождения автомашины отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. 

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-Профи» № 1102-18 от 09.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЛАДА-Гранта 219010», госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 56200 руб., стоимость экспертных услуг составила 3300 руб. 

На основании п. 6.1 договора аренды автомобиля арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля и в случае его утраты, хищения или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации надлежащим образом, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу общей нормы (ст. 622 ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 18.05.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль «ЛАДА-Гранта 219010», госномер 

<

данные изъяты> /л.д.21-23/.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.2.1. арендодатель обязался передать арендатору указанный автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а арендатор своевременно уплачивать арендную плату за каждые сутки до 12 часов следующего дня.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 – по 28 июня 2019.

Факт передачи ответчику автомобиля в аренду и его техническое состояние подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2018 (Приложение № 2 к договору), подписанным сторонами /л.д. 23/.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и, в случае утраты, хищения или повреждения автомобиля в процессе его эксплуатации, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в месячный срок.

Из объяснений представителя истца известно, что 07.11.2018 автомобиль «ЛАДА-Гранта 219010», госномер 

<

данные изъяты>, был обнаружен за пределами г.Пскова с техническими неисправностями, ФИО2 в месте нахождения автомашины отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно докладной инженера Д. от 07.11.2018 ФИО2 не уведомил о своем желании досрочно расторгнуть договор аренды и не передал автомобиль «ЛАДА-Гранта 219010», госномер 

<

данные изъяты>, по акту приема-передачи, при осмотре транспортного средства были выявлены технические неисправности, которые появились в процессе эксплуатации транспортного средства ФИО2 /л.д.24/.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № 1102-18 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоЮр-Профи» от 09.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «ЛАДА-Гранта 219010», госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 56200 руб. /л.д.28-41/.

Расходы истца об оценке размера ущерба составили 3300 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 981364 от 13.11.2018 /л.д.27/.

Согласно телеграмме от 07.11.2018 ФИО2 извещался о времени и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «ЛАДА-Гранта 219010». Однако на осмотр ТС не явился /л.д.25/.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований не доверять выводам независимой технической экспертизы транспортного средства у суда не имеется. 

Учитывая изложенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора, основываясь на результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, не оспоренной ответчиком, суд находит сумму ущерба в размере 56200 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба в сумме 3300 руб., взыскиваю данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1886 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 56200 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3300 рублей, всего 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова