УИД 61RS0007-01-2024-002851-60

Дело № 2-2499/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому акционерного общества «Альфа-Банк» к Шкурченко Евгении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4 946 470 руб. 40 коп., на срок 96 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18.50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автомобиля – марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2023 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №

В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 5 241 300 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 5 241 300 руб. 94 коп., из которых 4 925 125 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 298 508 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 13 552 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 113 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 407 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль – марки, модель 

<

данные изъяты>, VIN № 2023 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова синий, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 139 423 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом направлялось судебное извещение по адресам регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, что подтверждается возвратившимися почтовыми конвертами с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4 946 470 руб. 40 коп., на срок 96 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18.50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог автомобиля – марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN № 2023 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается уведомлением о возникновением залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил обязательство в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленной суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о срочном погашении задолженности в рамах заключенного кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 5 241 300 руб. 94 коп., из которых 4 925 125 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 298 508 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 13 552 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 4 113 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Кроме того, достоверность расчета не опровергнута ответчиками согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, не представлен; платежные документы в подтверждение погашения долга и уменьшения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № в общем размере 5 241 300 руб. 94 коп. 

Требования АО «Альфа-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по заключенному сторонами кредитному договору является залог транспортного средства - марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN № года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено, требования истца об обращении взыскания на автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части установления первоначальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 34 407 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Шкурченко ФИО5 (паспорт серии №), в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 241 300 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 407 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 2023 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, путем реализации транспортного средства на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: