Дело №2-622/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва к О о взыскании материального ущерба, 

с участием представителя истца ПИ, ответчика О, его представителя ПО, третьего лица ТрЛ, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая на то, что О с 23 мая 2018 года проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Управление Росгвардии по Республике Тыва) в должности 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по Республике Тыва.

26 июля 2021 года Верховным Судом Республики Тыва рассмотрено дело по иску ТрЛ к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными проведение служебной проверки, невыдачу заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда. Решением суда иск ТрЛ удовлетворен частично, в частности, взыскано с Управления Росгвардии по Республике Тыва в пользу ТрЛ 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 16565 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения. 

Причиной частичного удовлетворения требований ТрЛ было признание незаконным заключения служебной проверки, утвержденной Врио начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва О

Платежным поручением от 26.01.2023 № Управлением Росгвардии по Республике Тыва выплачено ТрЛ 65656 руб. 

Истцом проведена служебная проверка по факту возникновения материального ущерба в размере 125656 руб., в ходе которой подтвержден факт причинения материального ущерба Управлению Росгвардии по Республике Тыва О в размере 65656 руб. 

В результате виновных действий 

<

данные изъяты> полиции О государству причинен материальный ущерб вследствие непринятия им организационных мер по проведению дополнительных мероприятий при проведении служебной проверки, направленных на устранение имеющихся противоречий и неясностей, повлекших в итоге отмену в судебном порядке ее результатов, а также изданного на ее основании приказа, как незаконного и выплату сотруднику возмещения морального вреда и судебных расходов. 

О уволен со службы с 28.12.2020 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказы от 24.07.2020 № л/с, от 16.12.2020 № л/с). 

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в размере 65656 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПИ, действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала. 

Ответчик О и его представитель ПО, действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется; служебная проверка проведена после увольнения ответчика, в связи с чем он не имел возможности давать свои объяснения; истцом пропущен срок обращения в суд. 

Третье лиц ТрЛ пояснил, что по решению суда ему была выплачена денежная сумма 65656 руб.; заключение по незаконной служебной проверке утвердил О, поэтому Управление Росгвардии по Республике Тыва правильно требует с ответчика взыскания этой суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Так как нормы, специально регулирующие вопросы возмещения материального ущерба сотрудниками Росгвардии, отсутствуют, то подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч.2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, О с 23 мая 2018 года проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва в должности 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по Республике Тыва; уволен со службы с 28.12.2020 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказы от 24.07.2020 № л/с, от 16.12.2020 № л/с). 

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 14.07.2023, утвержденному Врио начальника ФИО7, в ходе проверки установлено, что платежным поручением от 26 января 2023 года Управлением Росгвардии по Республике Тыва на основании судебных решений ТрЛ выплачены суммы судебных расходов в размере 125656 руб. 

Так, решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года, дополнительным решением Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года частично были удовлетворены требования ТрЛ. Признаны незаконными: приказ начальника Управления от 17 июля 2019 года №; привлечение ТрЛ к дисциплинарной ответственности и лишение ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей; заключение служебной проверки от 17 июля 2019 года; не предоставление и несвоевременное предоставление второй половины ежегодного оплачиваемого отпуска за 2019 год; проведение служебной проверки от 17 июля 2019 года; утверждение заключения служебной проверки от 17 июля 2019 года; невыдачу копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об отстранении от выполнения служебных обязанностей. Взыскано с Управления Росгвардии по Республике Тыва в пользу ТрЛ 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 16565 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Заключение служебной проверки от 17 июля 2019 года было утверждено Врио начальника Управления Росгвардии по Республике Тыва О, приказ от 17 июля 2019 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» также подписан О

По факту не предоставления отпуска ТрЛ – на рапорте ТрЛ имеется резолюция О: «Отказать в связи с проведением служебной проверки. 20.06.2019». 

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года оставлены без изменения. 

Кроме того, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ТрЛ к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными проведения и утверждения служебной проверки, заключения по материалам служебной проверки, непредоставления возможности ознакомления с материалами служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, невыдачу копии заключения по материалам служебной проверки, невыдачу копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в установленный срок; признании дискриминации в трудовых отношениях; возложении обязанности устранить нарушения и не допускать впредь; компенсации морального вреда; взыскании расходов на оплату услуг представителя. Признаны незаконными: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Врио начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва ФИО8 12 августа 2020 года, в отношении ТрЛ; невыдача ТрЛ копии заключения по материалам служебной проверки от 12 августа 2020 года; наложение дисциплинарного взыскания на ТрЛ по результатам служебной проверки от 12 августа 2020 года; приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва от 26 августа 2020 года № «О наложении дисциплинарного взыскания»; невыдача ТрЛ копии приказа от 26 августа 2020 года № в установленный срок. Взыскано с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва в пользу ТрЛ 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ТрЛ отказано. 

В заключении служебной проверки от 14 июля 2023 года сделан вывод, что установлен факт причинения материального ущерба Управлению Росгвардии по Республике Тыва в размере 125656 руб., из них: О – в размере 65656 руб., ФИО8- в размере 60000 руб. 

Из пояснений представителя истца следует, что в части требования к ФИО8 также подавался иск по месту его жительства, который оставлен без удовлетворения. 

Поскольку заключение служебной проверки в отношении ТрЛ и приказ от 17 июля 2019 года были обжалованы ТрЛ в суд, и решением суда требования ТрЛ в этой части удовлетворены, то истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для возложения на О ответственности в виде взыскания выплаченной ТрЛ суммы в размере 65656 руб.

Платежным поручением от 26.01.2023 №1 сумма 65656 руб. были перечислены ТрЛ

Между тем, доказательств противоправных и виновных действий ответчика О в причинении вреда на сумму 65656 руб. истцом не представлено. Также отсутствует причинная связь между действиями ответчика в виде утверждения заключения по материалам служебной проверки и наступившими неблагоприятными последствиями. Само по себе взыскание судом сумм в пользу работника в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения судебных расходов не свидетельствует о противоправных и виновных действиях ответчика.

Поскольку О был уволен со службы 28.12.2020, то при проведении служебной проверки в отношении него (заключение от 14 июля 2023 года) он лишен был возможности предоставить свои объяснения, тем самым нарушен Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии, утвержденный Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года №. 

В связи с этим заключение служебной проверки от 14 июля 2023 года не может быть признано доказательством, подтверждающим противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями. 

Иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика и его вину в причинении указанного ущерба, истцом не представлено. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку в настоящем случае истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика сумм, выплаченных сотруднику Управления Росгвардии по Республике Тыва на основании решения суда, то юридически значимым для установления начала течения срока обращения в суд является дата вступления решения суда в законную силу. Так, решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2021 года, дополнительное решение Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 года вступили в законную силу 17 февраля 2022 года. Соответственно, с 18 февраля 2022 года по 18 февраля 2023 года истец как работодатель имел право предъявить к ответчику требование о взыскании материального ущерба. В настоящем случае истец обратился в суд 9 августа 2023 года, тем самым пропустив годичный срок почти на полгода. 

Довод истца о том, что срок следует исчислять с даты выплаты работнику суммы 65656 руб. нельзя счесть состоятельным, так как сами обстоятельства, факт взыскания сумм и размер взысканной судом суммы стали известны истцу с даты вынесения апелляционного определения, то есть с даты вступления решения суда в законную силу. 

Ни одной уважительной причины, объективно препятствующей обращению истца в суд с настоящим иском, истцом не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. 

Таким образом, поскольку истцом не доказаны противоправные и виновные действия ответчика в причинении ущерба, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, то иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва к О о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года. 

Судья Л.Т. Сватикова