Дело № 2-3267/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ГСК «Овражный» о признании права собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером № площадью № расположенный по адресу: 

<

адрес>-В, ГСК «Овражный». В обоснование исковых требований указал, что является членом ГСК «Овражный». Строительство гаража № было осуществлено без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что является препятствием к государственной регистрации права собственности на гараж.

Строительство гаражного бокса осуществлено за счет его (истца) средств на принадлежащем ГСК на праве бессрочного пользования земельном участке.

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-В ГСК «Овражный», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению и без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Ссылаясь на ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела процессуальное положение ГСК «Овражный» было изменено с ответчика на третье лицо, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г.Владимира.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика администрации г. Владимира, третьего лица ГСК «Овражный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель администрации г.Владимира представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

По существу требований просил ФИО3 в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорной постройки в границах арендованного земельного участка, соблюдения строительных норм и правил, соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил на настоящее время (л.д.119). 

От представителя третьего лица ГСК «Овражный» каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ГСК «Овражный» ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Овражный», ему принадлежит гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-В. Паевые взносы внесены полностью (л.д. 7).

Строительство гаражного бокса осуществлено на принадлежащем ГСК на праве бессрочного пользования земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью .... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-116).

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ГСК «Овражный» в пользование на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Спорный гаражный бокс возведен в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Овражный», о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л,

<

адрес>).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Овражный», имеет общую площадь ..... (л.д.84-90). 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса № в собственности ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ФИО3 обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаражного бокса, в удовлетворении которого ответом Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано (л.д.14-15).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций ...., строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-В ГСК «Овражный», обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению и без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц (л.д.63-83).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ГСК «Овражный», соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.92).

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кг расположение гаражного бокса № в ГСК «Овражный» по адресу: 

<

адрес>-В, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.94).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на законных основаниях и при этом с соблюдением действующих норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении строительных норм и правил, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владимира.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, с кадастровым номером № площадью ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>-В, ГСК «Овражный».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина