07RS0001-02-2023-001606-62

Дело № 2-2752/23 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре - Тлепшевой А.К., с участием: ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО2, в котором оно просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка";

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа";

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка”;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша";

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ФИО2 в обшей сумме 1400,00 рублей; почтовое отправление в виде искового заявления 63,00 руб.; направление претензии в сумме 63,00 руб., заказ выписки из ЕГРИП на сумму 200, 00 рублей, - _ 

у с т а н о в и л:

Истец - ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в целях защиты своих исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа» был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа». В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Набор игрушек».

Указанный товар был приобретен ООО «Ноль Плюс Медиа» по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи. в порядке ст.ст. 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли- продажи - подтверждают факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительною искусства:

• произведение изобразительного искусства - "Лисичка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

• произведение изобразительного искусства - "Цыпа" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

• произведение изобразительного искусства - "Тучка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»);

• произведение изобразительного искусства - "Кеша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

• Копия каталога изображений персонажей Ми-ми-мишки;

• Копия договора 01-27-10 от ДД.ММ.ГГГГ Лицензирование с продлением.

ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего разрешения ФИО2 на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами е согласия Истца 

Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

При расчете размера компенсации Истец учитывает следующие обстоятельства:

строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком о для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной.

Целый ряд судебных процессов и деятельность Истца по борьбе с контрафактом в целом освещалась в региональных и федеральных средствах массовой информации. Также Истцом ведется активная работа с правоохранительными органами по ст. 7.12. 14.10 КоАП Российской Федерации, которая также освещалась в СМИ.

Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые, на взгляд, правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, потому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

Также истец предоставляет бесплатные консультации веем, обратившимся лицам по определению контрафактной продукции по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу.

В результате предпринимаемых Истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мот определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Отметим, что проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи е тем. что ответчик распространяет продукцию для детей.

Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения правообладатель, вправе обратиться за зашитой своих исключительных прав в судебном порядке. Принимая во внимание, что Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют сведения официальною сайта ФНС и в соответствии е п.13 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи е истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дед, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. Дела данной категории не подсудны мировому судье (пункт 5 част 1 статьи 23 ГПK РФ).

Обязательного досудебною порядка урегулирования спора, относительно данной категории дел законом не предусмотрено.

Тем не менее, ООО «Ноль Плюс Медиа» обращает внимание, что им направлено в адрес Ответчика исковое заявление с приложением необходимых документов. Следовательно, ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам, возникающим у него в течение жизни, в том числе в период участия в предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав.

Нарушения исключительных прав Истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем Истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права Торговля контрафактом наносит репутационный убыток Истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных нрав и учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12. 14.10 КоАП РФ). 

Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактною товара было продано Ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Обращаем также внимание Ответчика на то, что в случае предоставления им документов о приобретении партии контрафактною товара. Поставщик может быть привлечен в судебный процесс в качестве третьего лица и Ответчик вправе предъявить к Поставщику регрессный иск о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, но своей инициативе произвольно. Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана это доказать. Такое снижение должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами (Определение (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017г., Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС 17- 4299 от 11.07.2017г.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. специалистам и переводчикам: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату уедут представителей: расхода на производство осмотра на месте: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки:

1400,00 рублей – стоимость вещественных доказательств, товаров, приобретенных у ответчика.

Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 22.01.2016г. Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации нрава на обращение в суд.

200,00 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона «О государственной регистрашш юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся государственных реестрах сведений и документов., также предусмотренной пунктом 6 статьи6 данного Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставление справки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В материалы дела Истцом была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС. на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица.

Таким образом, на основании и изложенного Истец полагает, что факт несения им расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра, с подписью и печатью, в отношении ответчика доказанным, т.к. без оплаты указанной государственной пошлины выписка не предоставляется.

63,00 руб. по отправлению ответчику искового заявления, что подтверждается документом от Почты России.

63,00 руб. по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с ч.3. ст. 132 ГПК РФ, что подтверждается квитанцией Почты России.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

ООО «Ноль Плюс Медиа» - надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя. 

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2, иск не признала, указав, что она с 18.12.2020г., с даты рождения сына, что подтверждается свидетельством о рождении от 23.12.2020г. I – ВЕ №, предпринимательской деятельностью не занимается, Какое то время, она, не занимаясь предпринимательской деятельностью, не оформляла прекращение занятие предпринимательской деятельностью, но затем в 2022г. в связи с тем, что ей нужно было платить налог, она подала заявление в налоговой орган о прекращении предпринимательской деятельности, и 25.01.2022г. она была исключена из реестра индивидуальных предпринимателей, поэтому истец не может представить суду никакие доказательства того, что именно она продавала произведения изобразительного искусства, о которых идет речь в иске, тем более истец не может представить чеки, якобы выданные ею при приобретении у неё указанных товаров, т.к. она при осуществлении предпринимательской деятельности не использовала чековый аппарат.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГКТ (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети "Интернет").

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу пункта 7 статьи 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию правообладателя результату интеллектуальной деятельности (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как следует из содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, при применении ст. 1276 ГК РФ следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

С учетом представленных доказательств авторства истца, принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Лисичка», «Цыпа», «Тучка» и «Кеша», которые были реализованы в товаре «Набор игрушек», но суду не представлены допустимые и относимые доказательства того, что именно у ФИО2 были приобретены указанные товары. 

Товарный чек, со ссылкой на который, как на доказательство имевшего место нарушения исключительных имущественных прав ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО2, в суд не представлен, также суду не была представлена видеозапись заключения договора розничной купли-продажи товаров – представляющих вышеуказанные произведения изобразительного искусства, осуществленная 22.07.2022г. при покупке товара «Набор игрушек» у ФИО2. 

При обстоятельствах, когда подтверждения материалами дела факта неправомерного использования именно ФИО2 произведений изобразительного искусства «Лисичка», «Цыпа», «Тучка» и «Кеша» и продажи их с целью получения выгоды суду не представлено, а фотография коробки от 18.01.2023г. с текстами «Ми-ми-мишки» «Счастлитвая железная дорога», а не «Набор игрушек» и «ОфиСмаг» и каталог изображений персонажей Ми-ми-мишки таковыми, представленные в суд, по мнению суда, не являются доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ноль Плюс Медиа».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» оставить без удовлетворения. 

Отказать ООО «Ноль Плюс Медиа» во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка".

Отказать ООО «Ноль Плюс Медиа» во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа".

Отказать ООО «Ноль Плюс Медиа» во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительною искусства - "Тучка”.

Отказать ООО «Ноль Плюс Медиа» во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 10000 (десять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша"

Отказать ООО «Ноль Плюс Медиа» во взыскании ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Отказать ООО «Ноль Плюс Медиа» во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ФИО2 в обшей сумме 1400,00 рублей; почтового отправления в виде искового заявления 63,00 руб.; направления претензии в сумме 63,00 руб., заказа выписки из ЕГРИП на сумму 200, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий - Р.С.Блиева 

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу

«______» _________________________________________________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева