Дело № 2-196-18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 февраля 2018 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Маручак», ФИО7, ФИО8, Храмцовой Наталье Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Маручак», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания. Определением суда от 29.11.2017г. в качестве соистов в дело допущены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, определение суда от 17.01.2018г. привлечены к участию в дело соответчики ФИО8, Храмцова Н.Л.

Свои требования мотивировали тем, что в мае 2017г. из средств массовой информации им стало известно, что СНТ «Маручак» было исключено из ЕГРЮЛ. Проведено учредительное собрание членов нового садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маручак». Согласно протокола, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в период с 12:00 до 14:00 07.04.1017г. состоялось собрание, на котором присутствовало 158 человек, была рассмотрена следующая повестка: создание СНТ; утверждение устава СНТ; избрание председателя СНТ; избрание членов правления; избрание ревизионной комиссии; разное. Председателем данного собрания указан ФИО8, секретарем - Храмцова Н.Л. Значительная часть указанных в приложении к данному протоколу лиц на данном собрании не присутствовали, о его проведении не уведомлялись, решения о создании СНТ СН «Маручак» не принимали. Собственники земельных участков СНТ «Маручак» обращались с заявлениями по указанным фактам в органы полиции. Они не участвовали в принятии решений по вопросам повестки учредительного собрания. В списке учредителей данного юридического лица значится ФИО9 - умерший гражданин, в составе учредителей указан некто ФИО10, в то время как собственником земельного участка является ФИО11 Считает, что собрание было неправомочным, а его протокол недействителен. 

С учетом уточнения просят признать недействительным решения СНТ СН «Маручак» по протоколу № от 07.04.2017г.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть иск без их участия, с участием представителя, о чем составили письменные заявления от 27.02.2017г.

Истцы ФИО3, ФИО4, представители истцов ФИО12, ФИО13, Плющ В.В., действующие на основании устного ходатайства, ордера, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнения. Пояснили, что собрание не проводилось, кворума не было, а ответчики подделали документы, указали председателем и секретарем того, кто не участвовал в собрании.

Ответчик ФИО7, действующий за себя, а также как представитель (председатель) ответчика СНТ собственников недвижимости «Маручак», действующий на основании учредительных документов (л.д.76-98), в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он на собрании не участвовал, ему передали документы и предложили быть председателем нового общества, которое создали для того, чтобы заключить договор на электроэнергию. Полагал о том, что собрание было, кворму присутствовал. Он никаких платежей от членов общества не принимал. Фактически общество не действует.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании указал, что он не участвовал в спорном собрании, его подпись подделали. Указал, что требования истцов обоснованные, однако не считает себя надлежащим ответчиком, т.к. в собрании не участвовал, протокол не подписывал, голоса не подсчитывал, прав истцов не нарушал.

Ответчик Храмцова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что она не участвовала в спорном собрании, её подпись подделали. Указала, что требования истцов обоснованные, однако не считает себя надлежащим ответчиком, т.к. в собрании не участвовала, протокол не подписывала, голоса не подсчитывала, прав истцов не нарушал.

Представитель третьего лица СНТ «Маручак» ФИО12, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что существование в одном садовом обществе двух СНТ нарушает права истцов, поскольку СНТ решает вопросы относительно организации деятельности СНТ, принимает взносы, плату за услуги, данная деятельность будет дублироваться. Собрание по образованию СНТ СО «Маручак» не законно, поскольку фактически не проводилось.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Кемерово в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 15.12.2017г. (л.д.55-57) указывает, что СНТ СН «Маручак» предоставило все необходимые сведения для регистрации юридического лица, оснований для отказа в регистрации юридического лица не имело место быть, их действия основаны на законе, а внесенные сведения в ЕГРЮЛ не погашаются, не исключаются и не аннулируются.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.1 ст.20 указанного выше федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп.8 п.1 ст.19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № на 4 аллее сектора «А» в СНТ «Маручак», что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок серии № (л.д.18), членским билетом (л.д.19). Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.100-106), собственником земельного участка № на 3 аллее сектора «А» в СНТ «Маручак» является ФИО6, собственником земельного участка №а на 2 аллее сектора «А» в СНТ «Маручак» является ФИО5; собственником земельного участка № на 2 аллее сектора «А» в СНТ «Маручак» является ФИО2, собственником земельного участка № на 4 аллее сектора «А» в СНТ «Маручак» является ФИО14, собственником земельного участка № на 2 аллее сектора «А» в СНТ «Маручак» является ФИО4

Истцы поясняют, что в мае 2017г. им стало известно, что СНТ «Маручак» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В середине июня 2017г. они узнали, что имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания членов СНТ собственников недвижимости «Маручак», что якобы они участвовали в учредительном собрании.

В соответствии с п.1 ст.50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

Согласно п. 1 ст.16 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.4 ст.18 ФЗ РФ от 15.04.1998г. №66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения именно с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст.12 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в частности, следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. При этом в данном заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица.

Согласно п.3 ст.51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, подп.«а» которого установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2017г. (л.д.25-26), СНТ собственников недвижимости «Маручак» имеет ОГРН №, ИНН № дата регистрации 12.04.2017г., что также усматривается из документов, представленных на регистрацию в ИФНС г.Кемерово (л.д.59-75), устава товарищества (л.д.76-98), в том числе решения о государственной регистрации (л.д.112).

Согласно протоколу № от 07.04.2017г. учредительного собрания членов СНТ собственников недвижимости «Маручак» (л.д.20-21), в 

<

адрес> в период с 12:00 до 14:00 07.04.1017г. состоялось собрание, на котором присутствовало 158 человек, была рассмотрена следующая повестка: создание СНТ; утверждение устава СНТ; избрание председателя СНТ; избрание членов правления; избрание ревизионной комиссии; разное; председателем данного собрания указан ФИО8, секретарем - Храмцова Н.Л. К данному протоколу прилагается выписка о распределении земельных участков между членами СНТ «Маручак» с указанием общих сведений участников данного собрания, всего 158 человек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование своих требований истцы указывают, что значительная часть указанных в приложении к данному протоколу от 07.04.2017г. лиц на данном собрании не присутствовали, о его проведении не уведомлялись, решения о создании СНТ СН «Маручак» не принимали.

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (п.2 ст.20 вышеуказанного Закона). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных) (п.2 ст.21 Закона).

В Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области членами СНТ были поданы жалобы, в которых граждане-собственники земельных участков, заявленные в качестве учредителей СНТ СН «Маручак» указывали на то, что на учредительном собрании от 07.04.2017г. не присутствовали, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО2, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Также из материалов дела следует, что собственники земельных участков СНТ «Маручак» обращались с заявлениями по указанным фактам в органы полиции. В Отделе МВД России по Кемеровскому району в рамках проведения проверки КУСП 4217 от 21.04.2017г. были опрошены иные члены СНТ «Маручак», указанные в протоколе учредительного собрания: ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Дедоваг.И., ФИО39, ФИО56, ФИО57, ФИО14, ФИО5, ФИО58, ФИО59, которые пояснили, что на данном собрании они не присутствовали, не участвовали в голосовании при избрании председателя СНТ СН «Маручак», заявления о вступлении в СНТ СН «Маручак» не писали. 

Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017г. (л.д.22) и от 14.06.2017г. (л.д.23-24), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебных заседаниях ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 пояснили, что они не участвовали в принятии решений по вопросам повестки учредительного собрания от 07.04.2017г. 

Истцы считают, что собрание от 07.04.2017г. было неправомочным, а его протокол ничтожным, кворум для принятия решения о создании товарищества собственников недвижимости «Маручак» являются недостоверными.

Согласно пояснений ответчиков – ФИО8 и Храмцовой, которые указаны в Протоколе как председатель собрания и секретарь, осуществлявшие подсчет голосов, они в таком собрании не участвовали, вообще не знали о его проведении, подписи выполнены не ими. Хрипливец также пояснил, что участником собрания не был.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетели ФИО60, ФИО47, ФИО57, ФИО46 в судебном заседании от 17.01.2018г. пояснили, что они являются собственниками земельных участков в Маручак. О собрании, которое происходило в апреле прошлого года им ничего неизвестно, они на собрании не голосовали.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка в СНТ «Маручак», при этом о собрании, которое происходило в апреле прошлого года ей ничего неизвестно, она на собрании не голосовала, подпись в документе ей не принадлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, указанный в качестве участника общего собрания ФИО62 в выписке из протокола собрания членов СНТ «Маручак» от 07.04.2017г. согласно свидетельству о смерти от 06.06.2006г. умер 21.03.1995г.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, с учетом пояснений истцов, ответчиков и свидетелей, суд пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ собственников недвижимости «Маручак» по протоколу №1 от 07.04.2017г., поскольку не установлен факт проведения такого собрания, факт участия в нем лиц – председателя, секретаря, суду не представлены документы (бюллетени) голосования, в нарушение ч.2 абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. При этом суд учитывает, что достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Частью 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании недействительным решения садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маручак» по протоколу №1 от 07.04.2017г. – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд также пришел к выводу, что ФИО8, Храмцова являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в собрании не участвовали, прав истцов он не нарушали, вопреки спорному протоколу от 07.04.2017г., они не являлись председателем и секретарем собрания от 07.04.2017г., голоса не подсчитывали, протокол не подписывали.

Учитывая, что по настоящему иску надлежащий ответчик само юридическое лицо СНТ СО «Маручак», то Хрипливец – председатель общества, также не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 к подлежат удовлетворению в полном объеме лишь к СНТ СО «Маручак».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решение садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Маручак» (место нахождения: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) по протоколу учредительного собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.03.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева