Дело №

УИД №RS0№-70

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей и взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредитного договора, ФИО1 была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу-договор «АК24 Премиум», в соответствии с которым ООО «Методика» предоставляет платные услуги по абонентскому обслуживанию (консультирование, помощь в выдаче справок, перевозка автомобиля и т.д.), стоимость услуг составила 170 000 рублей. При заключении указанного договора ФИО1 сообщили, что она обязана заключить опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», без заключения которого не будет выдан договор «АК24 Премиум». Таким образом, заключение договора дополнительных возмездных услуг было обусловлено заключением опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс». В опционном договоре с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимость опциона была указана в размере 170 000 рублей. 

Согласно выписки по счету на имя ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей были перечислены за дополнительные услуги, а не опционный договор. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в адрес ООО «Авто-Лидер», которое не является стороной ни одного из договоров.

Истец, не воспользовавшись ни одной из предоставленных услуг, заявила об отказе от договора об оказании платных услуг, направив сторонам заявления об отказе от возмездных договоров, до исполнения указанного договора, с учетом отсутствия потребления какой-либо из услуг, и возврате уплаченных денежных средств в размере 170000 рублей, однако денежные средства возвращены не были. 

Просит признать недействительным сертификат «АК 24 Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Методика» и ФИО1; признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1; взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1- 170 000 рублей в качестве необоснованно уплаченных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным сертификат «АК 24 Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Методика» и ФИО1; признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1; взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1- 148 750 рублей в качестве стоимости неиспользованных возмездных услуг пропорционально истекшего времени с момента заключения договора, 5 000 рублей-в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 70 000 рублей-в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Авто-Лидер» не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Представители ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» извещенныей своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями по электронной почте, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств по существу спора не представили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/3459-0010440 на сумму 889 092 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 21,90% годовых.

В соответствии с п.22 кредитного договора, денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства LADA VESTA, используемого в потребительских целях.

В этот же день, между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ФИО1 была подключена к программе обслуживания «Премиум», в подтверждение ей был выдан сертификат «АК 24 Премиум» №, в соответствии с которым ООО «Методика» предоставляет платные услуги по абонентскому обслуживанию (консультирование, помощь в выдаче справок, перевозка автомобиля и т.д.), стоимость услуг составила 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Вместе с тем, опционный договор № не содержит информацию о том, какие услуги оказывает ООО «Кар Профи Ассистанс» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором опциона, ООО «Кар Профи Ассистанс» не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» были направлены заявления, также досудебные претензии, в котором ФИО1 просила о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, оставленные ответчиками без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Методика» было направлено заявление, также досудебная претензия, в котором ФИО1 просила о возврате денежных средств по договору «АК 24 Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без исполнения.

Из существа иска следует, что ответчик ООО «Авто-Лидер» незаконно удерживает его денежные средства, при этом никаких дополнительных услуг истцу со стороны ответчиков не оказывалось, а сами услуги являются навязанными со стороны ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» и ООО «Авто-Лидер».

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» ФИО1 услуг по опционному договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Методика» суду не представлено.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного суд приходит о законности и обоснованности требований ФИО1 о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» и сертификата 024 087267 по программе обслуживания АК24 «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование возражений относительно удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» указал о том, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной оспариваемого договора либо ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, поскольку не является их исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» (Агент) и ООО «Авто-Ассистанс» Принципал) заключен субагентский договор № ЮГ23, согласно которому и в соответствии ст.1105 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «Авто-Ассистанс». В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен свой агентский договор.

Из представленных суду доказательств, следует, что согласно выписки по счету на имя ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей были перечислены за дополнительные услуги, а не опционный договор. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в адрес ООО «Авто-Лидер», которое не является стороной ни одного из договоров.

Однако, представителем ответчика ООО «Авто-Лидер» не представлено доказательств того, что вышеуказанная информация была предоставлена ФИО1 при заключении спорного договора, как и информация о том, что каким образом распределяется премия по сертификату, опционной премии, а также стоимости агентских услуг.

Из вышеуказанного следует, что при заключении опционного договора ФИО1, вступив гражданские правоотношения с ООО «Кар Профи Ассистанс», причем фактически оплатив услуги ООО «Авто-Лидер». Никакой информации, что стоимость агентской комиссии в разы превышает стоимость самой услуги, ФИО1 предоставлено не было, как и не было предоставлено возможности заключения договора АК24 «Премиум» напрямую с ООО «Методика».

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Таким образом, отказ потребителя от опционного договора заявлен в досрочном порядке, то он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из пункта 4.1 договора опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ. 

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Методика».

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского права.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму, за минусом стоимости услуги за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Лидер» денежных средств, уплаченных по опционному договору № подлежат удовлетворению в размере 148 750 рублей, исходя из расчета: 170 000- (2362*9 мес.)= 148 750 рублей, где 9 месяцев-срок действия договора до отказа потребителем от договора; 61 месяц-неиспользованный потребителем срок действия; 170 000 рублей-общая стоимость услуг; 2 362 рублей-пропорциональная стоимость услуг за каждый абонентский период.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Лидер» денежных средств в размере 148 750 рублей, уплаченных по опционному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Авто-Лидер», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет- рублей, из расчета: 76 875 (148 750 + 5 000) х 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Из системной взаимосвязи пунктов 10,11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен быть доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО3 выразились в консультировании по существу спора, изучении материалов дела, составлении претензии и искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, кратности участия представителя в судебных заседаниях, проходивших в суде первой инстанции, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей и взыскании убытков – удовлетворить.

Признать недействительным сертификат «АК 24 Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Методика» и ФИО1.

Признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных возмездных услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 875 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8