Дело № 2-263/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ООО «Регионстройинвест-ИК» с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 25.10.2018г. по 23.01.2019г. в размере 177022руб. 25коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 292руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21.01.2015г. между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязан исполнить обязательства по передаче трехкомнатной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 102,89кв.м, расположенной на 6 этаже подъездной секции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилого дома, в соответствии с п.2.5 договора - окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию в срок до истечения 4 квартала 2017г. Обязательство по договору участниками долевого строительства выполнены им в полном объеме: оплачено строительство объекта в размере 3806930руб., однако Застройщик - ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства до настоящего времени не исполнил и не передал ему квартиру.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25.10.2018г. с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 31.01.2018г. по 25.10.2018г. 14.10.2018г. он обратился к ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа от ООО «РИК» не поступило. 

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования ФИО3 и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что за период с 26.10.2018г. по 23.01.2019г. образовалась неустойка в размере 177022руб. 25коп. 

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых не признал исковые требования ФИО3 и просит отказать ему в иске. 

Кроме того, указал, что 21.01.2015г. между ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО3 заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ООО «РИК» и ответчиками было согласовано, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, при этом Застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018г. Продление сроков строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика: Застройщик не имел возможности приступить началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013г. по причине того, что земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирного дома, в том числе земельный участок, предоставленный для размещения строительной площадки, длительное время (по июнь 2014г.) незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Многочисленные обращения ООО «РИК» в адрес Администрации г.Волгограда в письменной и устной форме обеспечить освобождение земельного участка от незаконного использования и имущества третьими лицами и его передачи ООО «РИК» свободным от имущественных обременений для целей строительства многоквартирного дома остались без ответа, в связи с чем ООО «РИК» пришлось собственными силами, планомерно освобождать земельный участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома, от незаконного использования и имущества третьих лиц, что в существенной мере повлияло на несвоевременное начало строительства многоквартирного дома (приступить к строительству застройщик смог только в июле 2014 года) и привело к тому, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что нормативный срок строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом организации строительства, в котором находится объект долевого строительства, составляет 60 месяцев (5 лет), нормативный срок окончания строительства многоквартирного дома составляет июль 2019 года. Несмотря на это, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2018г.

В рассматриваемом споре стороны изначально при заключении договора достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства. (п. 4.1.7 Договора). При подписании Договора ФИО3 согласился с п. 4.1.7 Договора предусматривающего в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора... в случае неявки Участника долевого строительства, его отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу, Застройщик не несет ответственность за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику. ФИО3 до настоящего времени на предложение об изменении условий Договора не ответил.

Ответчик своевременно направил участнику долевого строительства информацию о переносе срока строительства, однако ФИО3, фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение не подписал и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, тем самым, своими действиями нарушил положения ст.10 ГК РФ, не допускающей действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Полагает, что основной целью истца является не получение квартиры, а взыскание неустойки с застройщика.

ООО «РИК» предпринимает все необходимые меры как по завершению строительства и вводу Объекта в эксплуатацию и передаче участникам долевого строительства Вам объекта долевого строительства в сроки, указанные в разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, так и по информированию участников долевого строительства о ходе строительства Объекта.

Строительство Объекта осуществляется на денежные средства, привлекаемые Застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, любое отвлечение денежных средств, не связанное со строительством Объекта, в том числе выплата неустойки, может привести к нарушению Застройщиком срока ввода Объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Выплата неустойки в пользу истца до завершения строительства Объекта и выплата ее за счет денежных средств, направленных на строительство Объекта, приведет к нарушению прав еще 450 участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены Застройщиком для строительства Объекта. 

Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В настоящее время ввиду массовости обращения участников долевого строительства за выплатой неустойки и штрафных санкций, неустойка, взыскиваемая в большом размере, до завершения строительства жилых домов приведёт к банкротству застройщика и нарушению прав 450 дольщиков жилищного комплекса. Учитывая отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, своевременное информирование участника долевого строительства относительно этапов строительства, в силу положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявляет о снижении размера неустойки и штрафа до минимального размера.

По данным бухгалтерской отчетности Застройщика по состоянию на 31.12.2017г. кредиторская задолженность составила 37 935 000 руб., дебиторская задолженность составила 12658000руб. Фактически строительство ведется на заемные личные денежные средства участника ООО «РИК» ФИО1

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.10.2018г. по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000руб. Компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ранее судебным решением от 25.10.2018г. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5000руб., повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение права потребителя не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе возражения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

21.01.2015г. между ФИО3 с одной с стороны и ООО «Регионстройинвест-ИК» с другой стороны заключен Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора застройщик обязуется в предусмотренные сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение: трехкомнатную квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 102,89кв.м, расположенную на 6 этаже подъездной секции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ жилого дома после ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2017г.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для строительства объекта долевого строительства составляет 3806930руб. Квитанциями от 20.01.2015г. подтверждается, что ФИО3 исполнил условия договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2015г. и уплатили ответчику деньги в сумме 3806930руб. 

Вместе с тем, обязательства, принятые по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2015г. ООО «Регионстройинвест-ИК» до настоящего времени не исполнило. 

Поскольку досудебная претензия истца от 17.08.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с иском. 

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018г. с ООО «РИК» в пользу ФИО3, в том числе взыскана неустойка за период с 31.01.2018г. по 25.10.2018г. в размере 358450руб., в остальной части иска в размере, превышающем указанный, отказано. 

14.11.2018г. ФИО3 обратился в ООО «РИК» с досудебной претензией, на которую ответчик не ответил. 

10.12.2018г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая) (части первая и вторая в ред. от 18.07.2006 №111-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени), а также возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы. 

Материалами дела подтверждено, что 30 октября 2017г. ООО «Регионстройинвест-ИК» направило в адрес ФИО3 информацию о переносе срока строительства, однако истец не подписал дополнительное соглашение и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора.

Принимая во внимание, что истец оплатил обусловленную договором цену, однако ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче квартиры инвестору, суд приходит к выводу, что права ФИО3 нарушены по вине ООО «Регионстройинвест-ИК». Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 26.10.2018г. по 23.01.2019г. (по день вынесения решения суда) правомерны.

Учитывая, что участником долевого строительства в данном случае является физическое лицо, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 26.10.2018г. по 23.01.2019г. составил 177022руб. 25коп.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, степень разумности и справедливости, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая, что неустойка в размере 177022руб. 25коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО «Регионстройинвест-ИК», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Регионстройинвест-ИК» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.01.2015г., в связи с чем обязано уплатить другой стороне неустойку, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 и взыскивает с ООО «Регионстройинвест-ИК» в его пользу неустойку за просрочку за период с 26.10.2018г. по 23.01.2019г. в размере 100000руб., отказывая во взыскании неустойки в размере, превышающем 100000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что дом не введен в эксплуатацию по вине третьих, не является основанием для освобождения ООО «Регионстройинвест-ИК» от уплаты неустойки, предусмотренной договором и Законом, поскольку в силу ст.2 ГК Российской Федерации является предпринимательскими рисками ООО «Регионстройинвест-ИК».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд возмещает ему понесённые судебные расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку для подачи в суд настоящего искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 292руб., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд возмещает с ООО «Регионстройинвест-ИК» эти расходы и взыскивает их в пользу ФИО3 в указанном размере.

На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 14.10.2018г., интересы истца ФИО3 в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла – ФИО2 

Распиской к договору подтверждается, что за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции представителем ФИО2 истец ФИО3 уплатил 7000руб. 

Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя истца – ФИО2 в судебном заседании в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – ФИО2 в судебном заседании Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, а также проделанную ею работу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца названные судебные расходы и взыскивает с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 1000руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей 1000руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд не находит правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и для взыскания штрафа. 

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25.10.2018г., которым установлено нарушение ответчиком ООО «РИК» прав потребителя ФИО3, истцу с ответчика компенсирован моральный вред в размере 5000руб. и взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 181725руб. 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а учитывая, что за одно нарушение - несвоевременную передачу объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца по решению суда уже были взысканы компенсация морального вреда и штраф, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем отказывает ФИО3 в иске в части взыскания с ООО «РИК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Возмещению государству подлежат судебные издержки.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 3200руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3:

- неустойку за период с 26.10.2018г. по 23.01.2019г. в размере 100000руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 292руб., 

всего 101292руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 101292руб., в том числе в компенсации морального вреда в размере 20000руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина