КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении, истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (на следующие реквизиты: счет в Филиале "Северная столица", ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 

<

адрес>, БИК044030723, ИНН 

<

***>. расчетный счет 40№. кор.счет 30№): 62 746, 30 руб. - основной долг, 56 119, 40 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 614, 66 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 200, 89 руб. — пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 0,00 руб.; оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора, 4590, 44 руб.- оплата госпошлины, а всего 124 271 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 69 коп., расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7000 руб.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк судом извещался. От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО2 был выдан микрозайм в размере 70 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 Дополнительного соглашения к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ часть предоставленного займа в размере 31372, 06 руб. перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 38627, 94 руб. направляется для погашения задолженности Заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить заимодателю, полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124271, 69 руб.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит взысканию задолженность в полном объеме. При этом оснований для уменьшения штрафных санкций суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4590, 44 руб., понесены расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., что подтверждается документально. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124271, 69 из которых: 62 746, 30 руб. - основной долг, 56 119, 40 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 614, 66 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 200, 89 руб. — пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 590, 44 руб. расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб., а всего взыскать – 131271, 69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

УИД 63RS0№-26

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>