Дело № 2-2160/2024

64RS0046-01-2024-002222-96 

ЗАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 269 405 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 894 руб.

В обоснование иска указано, что 16.04.2020 между ООО «ЭкоЛайф» (далее - «Работодатель») и ФИО1 (далее - «Работник») заключен трудовой договор №/ТД, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приме на работу №/ЛС от 16.04.2021 г.

17.01.2022 г. в 17 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственные регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ЭкоЛайф», совершил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № под управлением Пятак ФИО2 транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, о чем вынесено соответствующее постановление.

На момент ДТП, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф». Страхователем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «ЭкоЛайф». Гражданская ответственность Ответчик: застрахована в ООО «СК «Согласие». При обращении ФИО3 в страховую компанию, 21.02.2022 г. ему была выплачена страховая премия в размере 79 700 руб., 16.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в сумме 23 100 руб., а всего 102 800 руб.

Не согласившись с выплатами страховой компании, ФИО3 провел независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 25/03/22-3 от 29.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (17.01.2022 г.) составила 407 929 руб. 

23.11.2022 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4851/2022 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 257 629 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 776 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По решению суда, в рамках ИП №-ИП от 15.06.2023 г. по делу №2-4851/2022 была произведена оплата в размере 269 405 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 5721 от 20.06.2023 г.

Приказом №/ЛС от 25.01.2022 г. трудовой договор №/ТД от 16.04.2021 г. с ФИО1 расторгнут, и он уволен с должности водителя грузового автомобиля по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что ущерб причинен действиями ФИО1, который исполнял свои прямые трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайф», то он обязан возместить причинённый ущерб ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресс, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоЛайф» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третьи лица (их представители) АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работнике при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющие транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере, выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «ЭкоЛайф» (далее - «Работодатель») и ФИО1 (далее - «Работник») заключен трудовой договор №/ТД, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приме на работу №/ЛС от 16.04.2021 г.

17.01.2022 г. в 17 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственные регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ЭкоЛайф», совершил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № под управлением Пятак ФИО2 транспортного средства ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, о чем вынесено соответствующее постановление.

На момент ДТП, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ЭкоЛайф». Страхователем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «ЭкоЛайф». Гражданская ответственность Ответчик: застрахована в ООО «СК «Согласие». При обращении ФИО3 в страховую компанию, 21.02.2022 г. ему была выплачена страховая премия в размере 79 700 руб., 16.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в сумме 23 100 руб., а всего 102 800 руб.

Не согласившись с выплатами страховой компании, ФИО3 провел независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 25/03/22-3 от 29.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (17.01.2022 г.) составила 407 929 руб. 

23.11.2022 г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4851/2022 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 257 629 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 776 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По решению суда, в рамках ИП №-ИП от 15.06.2023 г. по делу №2-4851/2022 была произведена оплата в размере 269 405 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 5721 от 20.06.2023 г.

Приказом №/ЛС от 25.01.2022 г. трудовой договор №/ТД от 16.04.2021 г. с ФИО1 расторгнут, и он уволен с должности водителя грузового автомобиля по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 25.01.2022 г.

Таким образом, в связи с тем, что ущерб причинен действиями ФИО1, который исполнял свои прямые трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайф», то он обязан возместить причинённый ущерб ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресса.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации с административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершена лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9 пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт административного правонарушения был установлен вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу № 2-4851/2022.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, следовательно, у истца имеются основания для возложения материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 269 405 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 894 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 269 405 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 894 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 г.

Судья: