УИД №

Дело № 2-352/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Болатчиевой М.Х., при помощнике судьи Глоовой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиечвой ФИО 14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что дата Адрес в Адрес , произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 00.00, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 00.00, под управлением ФИО4, припаркованного автомобиля 00.00, №. ФИО 2 принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО 15. Автогражданская ответственность водителя автомобиля 00.00 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

дата истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». дата страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата дата страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. дата в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 373957,92 рублей, неустойку в размере 385176,65 рублей, штраф в размере 186978,96 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы. 

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В своем отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против назначения повторной экспертизы в связи с тем, что ходатайство истца должно быть мотивированным.

Представитель Финансового уполномоченного направил в суд возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательною страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, грз Р943АК797, был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО 8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещению. дата САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал», по результатам которого было подготовлено заключение специалиста №-Г, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. дата САО «РЕСО-Гарантия» было получена претензия истца, которая письмом от дата оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от дата № (эксперт ФИО7) повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

С учетом результатов проведенного транспортного-трасологического исследования в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторон, ходатайствующих о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение № от дата подготовлено экспертом-техником ФИО7 (ООО «Росоценка») каких-либо неясностей или неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр за №.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования необоснованны, в них следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО 16 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья подпись М.Х. Болатчиева