Дело № 2-947/2024

34RS0019-01-2024-002161-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 мин. в ....А произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего было повреждено принадлежащее истцу, на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № ....

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средство BMW 525, государственный регистрационный номер А № ...., Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Ваз 211440, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, составляет 249 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный номер № ...., согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был. В связи с чем истцу отказано было в страховом возмещении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП, состоящий из затрат на восстановление транспортного средства, в размере 249 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

С учётом указанных положений статьи суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, под управлением ФИО8, и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный номер № ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя ФИО4 и собственника автомобиля BMW 525, ФИО3 не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, соответствующего доаварийному, на дату ДТП составила 249 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 138 800 руб., стоимость годных остатков составила 21 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о восстановлении автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 117 800 руб. (138800 руб.- 21000 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Ответчик ФИО4 управлял автомашиной BMW 525,, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства (глава 56 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлена вина собственника транспортного средства BMW 525, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 117 800 руб., о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта суд отказывает. 

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума № 10 от 21.01.2016)

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 12 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 687 руб.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5690 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в размере 2 697 руб., в удовлетворении оставшейся части суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 800 рублей, затраты по составлению экспертного заключения в размере 5 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2024