Судья Белоусова О.Н. № 22-1106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его характеристику за 2018 год, вместо положительной характеристики в 2020 году, при этом все 4 взыскания наложены на него необоснованно, с ними он не согласен. Кроме того, в настоящий момент они погашены и учтены быть не могут. Полагает, что не имел возможности получить поощрения, поскольку не трудоустроен ввиду нахождения на пенсии.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что взыскания сами по себе не могут быть основанием отказа, как и полное или частичное непогашение вреда, причиненного преступлением, по объективным причинам.

Обращает внимание, что в постановлении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, которые должны быть проверены в судебном заседании. Так же указывает, что имеет ряд заболеваний, полноценное лечение которых невозможно в условиях исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2015 года (с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 18 января 2016 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 7 мая 2015 года, конец срока отбывания наказания 21 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно, представленной в суд характеристике из материалов личного дела за 2018 год, осужденный ФИО1 воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия посещал под нажимом сотрудников администрации, на проводимые беседы реагировал не всегда должным образом, к поручениям начальника отряда относился невнимательно, выполнял их несвоевременно. Своим поведением показывал, что не переосмыслил свою жизненную позицию о соблюдении норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный не стремиться встать на путь исправления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, так как поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Из характеристики за 2020 год и справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания и 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, все нарушения погашены, поощрений не имеет. При этом ФИО1 не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом, прошел обучение в училище, регулярно посещает лекции по социально-правовым вопросам, делает для себя положительные выводы, на проводимую работу воспитательного характера реагирует удовлетворительно, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятий, частично погасил причинённый ущерб. Поддерживает связь с родственниками. 

В ФКУ ИК-5 имеется 6 исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевших в общей сумме 508121,65 рублей, из них погашено 88 611,60 рублей. На профилактическом учете не состоит. Пользуется авторитетом среди осужденных. 

Согласно психологической характеристике за 2020 года, в настоящее время осужденный ФИО1 имеет средний уровень адаптации на свободе при условии периодического контроля со стороны правоохранительных органов и обязательного наличия социально-значимых связей. Вероятность деструктивного поведения будет зависеть от особенностей протекания адаптации после освобождения. 

Оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения осужденному ФИО1, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией, и те на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО1, выслушаны и учтены мнения участников процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Последнее полученное им взыскание датировано 15 июня 2018 года, в связи с чем в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что хотя осужденный и отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, после отбытия, которой возможно условно – досрочное освобождение, в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО-2с и наложения дисциплинарного штрафа. 

Взысканная сумма денежных средств явно несоразмерна с причиненным вредом и суммой денежных средств подлежащих взысканию с ФИО1

Вопреки утверждениям осужденного, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден. В поведении осужденного имеются положительные тенденции к исправлению, которых с учетом поведения за весь период отбывания наказания недостаточно для решения вопроса об условно – досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Мнение осужденного о том, что имеющиеся у него заболевания свидетельствуют о необходимости его освобождения, не является правовым основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и не свидетельствует об исправлении осужденного. Кроме того согласно медицинскому заключению о трудоспособности осужденный ФИО1 соматически здоров и трудоспособен. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Б. Баранов