Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22–3828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В. 

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Поташева Н.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Самойлова В.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 2 апреля 2007г. по пп. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст.162, ч.3 ст.30 пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 27 апреля 2007г. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 23 октября 2020г. по отбытии наказания, 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, приведённых в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст. 72 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении 8 июля 2022г. в г.Котласе при изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлов В.В. заявляет об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений. Дьяков взял скребок для льда, чтобы открыть дверь. Размахивая скребком, Дьяков угрожал не потерпевшей, а предполагаемому любовнику, что в суде подтвердила потерпевшая Потерпевший №1. Согласно показаниям Потерпевший №1 Дьяков, выкручивая ей руки, пытался освободить свои руки от её захвата, т.е. у обвиняемого не было умысла на причинение боли потерпевшей. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Осуждённый Дьяков в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым. Указывает на показания Потерпевший №1 об отсутствии угроз в её адрес. Претензий к нему потерпевшая не имеет, они продолжали жить одной семьей. Указывает на наличие малолетнего и троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его материальном поддержке. Сообщает о намерении заключить контракт с министерством обороны. Просит приговор отменить, дело вернуть для проведения дополнительного расследования и очной ставки с потерпевшей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Поташева Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Лапшина М.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы о совершении ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В ходе дознания Дьяков показал, что 8 июля 2022г. он пришёл домой, дверь никто не открыл. Он разозлился, открыл дверь с помощью скребка для льда с металлическим наконечником, зашёл в квартиру, хотел её осмотреть, кричал на Потерпевший №1, ревновал её, размахивал руками, скребок в это время находился у него в руке, металлический наконечник которого был направлен в сторону Потерпевший №1. Он был зол, нанес один удар скребком в стену рядом с Потерпевший №1. После этого он подошёл вплотную к Потерпевший №1, умышленно с силой схватил своими руками запястья рук Потерпевший №1 и, удерживая её запястья, стал с силой их крутить из стороны в сторону, понимая, что причиняет при этом ей сильную физическую боль. Потерпевший №1 плакала при этом. Он выкручивал запястья Потерпевший №1 примерно 30 секунд (т. 1 л.д. 38-41, 214-216).

Свои показания Дьяков подтвердил в присутствии защитника при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 45-48).

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 8 июля 2022 г. Дьяков, держа в своей правой руке скребок для льда, направил его металлическую часть в её сторону, вёл себя агрессивно по отношению к ней, говорил, что сейчас её убьет, размахивал данным скребком перед её лицом. В этот момент она очень испугалась за свою жизнь, действия ФИО1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и у неё были все основания опасаться за свою жизнь, поскольку Дьяков замахнулся металлической частью данного скребка, ударил скребком по стене в коридоре и скребок отлетел в сторону. Далее Дьяков подошёл к ней вплотную, с силой схватил руками за её запястья и стал их выкручивать, причиняя сильную физическую боль. От боли и страха за свою жизнь она плакала, просила ФИО1 отпустить её. От выкручиваний её запястий в этих местах образовались покраснения (т. 1 л.д. 191-192, 195, 196, 197-201). 

Приведённые показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, осведомлённой о событиях 8 июля 2022г. от самой Потерпевший №1 непосредственно после совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевшей (т.1 л.д.30-31). 

Потерпевший №1 в судебном заседании после оглашения её показаний в период дознания подтвердила их достоверность

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имелось. 

Озвученные стороной защиты доводы об отсутствии умысла на угрозу убийством и неверной интерпретации выкручивания рук потерпевшей (не в целях причинения физической боли, а для освобождения ФИО1 от захвата потерпевшей) не ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1 относительно рассматриваемых событий, и не порождают сомнений в виновности ФИО1 в преступлениях и в установленных судом обстоятельствах их совершения. 

Выводы о виновности ФИО1 основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Приведённая в приговоре оценка доказательств, показаний обвиняемого, потерпевшей свидетелей, а также документальных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, о чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Суждения стороны защиты о неполноте дознания опровергаются материалами уголовного дела. Желание ФИО1 поучаствовать в очной ставке с потерпевшей, которая была допрошена в судебном заседании, дала показания по рассматриваемым событиям, ответила на вопросы стороны защиты, поводом для возвращения уголовного дела прокурору не служат.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые указывает Дьяков) и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, выводы о достижении целей наказания только в условиях изоляции виновного от общества являются верными.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе с учётом заявления ФИО1 о намерениях участвовать в специальной военной операции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Самойлова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина