Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве между инвестором и компанией с поручительством на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, уплатой процентов в размере 30% годовых, на срок от 6 месяцев. В связи с невыполнением ответчиками взятых на себя обязательств в рамках указанного выше договора, истец вынужден был обратиться в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору о сотрудничестве между инвестором и компанией с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени упомянутое решение суда не исполнено, истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 671 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграфных сообщений в общем размере 1 584 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности –ФИО6, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд учитывает следующее. 

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, телеграммы, направленные в адрес ответчиков, согласно обратным уведомлениям, поступившим в суд, были доставлены по последним известным местам их жительства и нахождения. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом указанных положений, сведений об извещении ответчиков, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве между инвестором и компанией с поручительством на денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, уплатой процентов в размере 30% годовых, на срок от 6 месяцев. 

В связи с невыполнением ответчиками взятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец вынужден был обратиться в суд. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по договору о сотрудничестве между инвестором и компанией с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов дела, усматривается, что возложенные решением суда на ответчиков обязательства, последними не исполнены до настоящего периода времени.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиками в виде выплаты взысканной судом денежной суммы, суду также не предоставлено.

Кроме того, ответчиками как не представлено суду возражений на иск, так и доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 45 указанного выше Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет. Указанная сумма процентов в размере 212 671 рубля ответчиками не оспорена. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств.

Несвоевременное выполнение должниками обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что обязанность ответчиков оплатить взысканную постановлением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате телеграфных уведомлений в общем размере 1 584 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 584 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 326 рублей 71 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 235,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 671 рубля, судебные расходы в размере 1 584 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Ассоциация Профессиональных ФИО2», ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 326 рублей 71 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: