Дело № 2-1343/2017

Изготовлено 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное предприятие – Сервис» о возмещении ущерба в результате залития квартиры, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное предприятие – Сервис» (далее - ООО «ЖКП – Сервис», Общество) о возмещении ущерба в результате залития квартиры, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине разрыва сгона в нижней подводке трубопровода отопления к отопительному прибору в квартире № по указанному адресу. В результате залития пострадали: потолок, стены, окно, пол, диван, стенка. Для восстановления квартиры ей пришлось произвести ремонтные работы: сделать натяжные потолки, поклеить обои, поменять окно, настелить линолеум, купить новый диван и стенку. Ущерб от залития квартиры по фактически произведенным расходам составил 230 465 рублей 30 копеек.

Управление домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКП-Сервис», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017. В объем работ по договору включено, в том числе содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей и оборудования системы отопления.

13.06.2017 она направила претензию в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба, приложила подтверждающие расходы документы, но до настоящего времени Управляющая компания на претензию не ответила, ущерб в добровольном порядке не возместила. В этой связи неустойка составила 276 522 рубля 36 копеек.

В результате залития квартиры больше всего пострадала стенка, в которой хранились ее личные вещи, восстановить которые не представится возможным, что причинило ей нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в 55 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 230 465 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 276 522 рубля 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать ущерб, причиненный залитием, в сумме 201 159 рублей, согласно представленной локальной смета, неустойку в размере 241 390 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений. Указал, что в неоспоримой части ответчик мог бы произвести выплаты ущерба, в том числе, воспользовавшись депозитом нотариуса.

Представитель ответчика указал, что не возражает против взыскания установленной экспертным учреждением суммы ущерба от залития, поскольку она совпадает с произведенным им расчетом. Ремонт окна, повреждение которого не было зафиксировано во время составления акта, включению не подлежит. Ввиду отсутствия поврежденной мебели, установить ущерб в данной части невозможно, в этой связи расходы по приобретению новой мебели являются необоснованными. Вины своей Общество не отрицает, направляло в адрес истца соглашение о возмещении вреда, а в день получения претензии направили ответ, в котором указали, что для урегулирования вопроса истцу необходимо подойти в управляющую компанию. Управляющая компания готова была в неоспоримой части выплатить ущерб, но у них отсутствовали реквизиты для исполнения требований истца. Требование о взыскании неустойки, взыскание штрафа является необоснованным. Не подтверждены ничем и нравственные страдания истца. Прямых действий в причинении ущерба ответчика не было. При распределении судебных расходов, просит применить пропорцию, как и к расходам по проведению экспертизы. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников дома 

<

адрес> 01.01.2017 избрана управляющая компания ООО «ЖКП – Сервис», заключен договор управления многоквартирным домом.

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий владения и использования помещений собственником, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление необходимых коммунальных услуг, а также решение пользования указанным имуществом (п.п. 1.1 договора управления).

По указанному договору собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес>, и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (п.п. 2.1 Договора управления).

Управляющая организация обязалась осуществлять функции по управлению МКД в соответствии с настоящим договором, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения, а так же решением общего собрания собственников помещений МКД (п.п. 3.1.1 Договора управления). Осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с целями настоящего договора, согласно составу и состоянию общего имущества дома, указанному в Приложении № 4 и перечнем обязательных работ, указанным в Приложении №№2.1; 2.2; 2.3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Все работы могут выполняться Управляющей организацией как лично, так и с привлечением третьих лиц (п.п. 3.1.2 Договора управления). Обеспечить предоставление собственнику или лицу, пользующемся помещением собственника на законных основаниях, коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества (п.п. 3.1.3 Договора управления). Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД (п.п. 3.1.10 Договора управления). Осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (п.п. 3.1.11 Договора управления).

Управляющая организация имеет право, в том числе, осуществлять контроль за качеством содержания и ремонта жилья, потребления коммунальных услуг и состояния инженерного оборудования, путем проведения плановых осмотров помещений собственника (п.п. 3.2.6 Договора управления).

Согласно Перечню коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией (Приложение № 3 к Договору управления), последней предоставляется собственнику следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение (двухкомпонентный тариф); водоотведение; отопление; энергоснабжение.

Из Приложения № 2.1 к указанному договору следует, что содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей и оборудования системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения системы водоотведения должно проводиться - постоянно. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 Договора управления. Так, в случае неисполнения Управляющей организацией обязанностей по настоящему договору она несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 5.4 Договора). Управляющая организация не несет ответственности за вред, причиненный общему имуществу МКД действиями собственника либо иных лиц. Ответственность за такие действия возлагается на причинителя вреда (п.п. 5.6. Договора).

Квартира 

<

адрес> находится в собственности истца на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. 

Из акта обследования от 

<

дата>, проведенного представителем ООО «ЖКП-Сервис», в присутствии заявительницы Д.Л.Н., следует, что МКД 

<

адрес> построен в 1968 году, стены кирпичные, перегородки гипсолитовые, перекрытия ж/бетонные плиты, кровля – стропила деревянные, шифер по обрешетке, количество подъездов – 4, количество этажей – 5. Капитальный ремонт кровли выполнялся в 2002 году. Квартира № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположена на первом этаже, в третьем подъезде. На момент осмотра квартира находится в удовлетворительном состоянии. Жилая комната (помещение 2): S – 16,9 кв.м; пол – доски, застелен паласом; потолок – окрашен; стены оклеены обоями. Палас на полу пропитан влагой. На потолке следы залития в виде темных пятен около 50% от площади потолка. На обоях в комнате имеются следы залития общей площадью около 2 кв.м. Мебельная стенка и диван в комнате влажные.

Ранее заявок, обращений и жалоб на неисправность отопительных приборов и трубопроводов отопления из квартир № и № не поступало.

Причиной инцидента (залития) является разрыв сгона в нижней подводке трубопровода отопления к отопительному прибору в квартире №.

Замечаний на акт не указано.

Свидетель К.Н.Л. указала, что является жильцом указанного МКД, квартиры №. Она приходила в квартиру истца и видела разрушения, причиненные залитием горячей водой через несколько дней. Пострадала мебельная стенка, вздулся и начал отваливаться шпон. Пострадало деревянное окно, на котором полопалась краска, оно перестало открываться. Было полностью залито ковровое покрытие, диван, стены, потолок, люстра. Около месяца не включался свет, так как пострадала проводка. Больше всего следы залития были видны по левую сторону окна. Напольное покрытие было все мокрое, и они его сняли, после чего остались только доски. Теперь произведен ремонт, который они не планировали делать, так как их все устраивало.

Суд принимает показания свидетеля по фактическому обстоятельству залития квартиры, поскольку описание самой квартиры после залития противоречит представленным материалам, доказательствам исследованным судом. 

Для восстановления квартиры истец произвел ремонтные работы в квартире: сделан натяжной потолок, поклеены обои, заменено окно, настелен линолеум, приобретена новая мебель – диван и стенка, на общую стоимость 230 465 рублей 30 копеек. 

15.05.2017 в адрес истца, на имя Л.А.А., ответчиком было направлено Соглашение от 

<

дата> о возмещении вреда. 

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 условий данного Соглашения, стороны устанавливают, что сумма материального вреда, причиненного Л.А.А. в результате залития, составляет 5 498 рублей, что подтверждается сметным расчетом. ООО «ЖКП-Сервис» в качестве возмещения ущерба перечисляет Л.А.А. денежную сумму в размере 5 498 рублей в счет оплаты жилищных услуг за жилое помещение по вышеуказанному адресу. С момента выполнения действий, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, обязательства Общества по возмещению ущерба считаются выполненными и Л.А.А. претензий к Обществу не имеет.

13.06.2017 истец направил в адрес Управляющей компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб, приложив необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.

27.06.2017 в ответ на указанную претензию, Управляющая компания направила письмо о том, что считает размер, предъявляемого к возмещению ущерба необоснованным. Для урегулирования разногласий предлагается к возмещению сумма, рассчитанная в соответствии с актом осмотра от 

<

дата>, в размере 39 502 рубля. Данная сумма, как указывает Общество, будет перечислена заявителю после заключения Соглашения о возмещении ущерба. Так же указано, что для заключения соглашения заявителю необходимо обратиться в адрес Управляющей компании.

Вышеуказанный ответ получен истцом 01.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В обоснование заявленной ответчиком к возмещению представлена Локальная смета № 35, утвержденная директором ООО «ЖКП-Сервис», на сумму 39 502 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, истцом представлена Локальная смета № 1, выполненная ООО «Генезис», на общую стоимость восстановительного ремонта квартиры истца – 201 159 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности по возмещению вреда в результате залития на ООО «ЖКП - Сервис», суд исходит из следующего. Подводка трубопровода отопления к отопительному прибору в квартире № - является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию в силу заключенного с собственниками дома 

<

адрес> договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, требований законодательства.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достаточных, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) собственников квартиры №, суду не представлено. 

Таким образом, залив явился следствием не соблюдения управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, требований жилищного законодательства.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Согласно выводам эксперта ФБУ «МЛСЭ», сделанного в экспертном заключении №, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт после залития квартиры истца, назначенной определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для ликвидации последствий залива на дату залива, произошедшего с 

<

дата> на 

<

дата>, по составленному сметному расчету составляет 40 890 рублей.

Оснований для принятия расчетов истца и ответчика у суда не имеется, поскольку представленная Локальная смета истца, представляет собой расчет фактически произведенного истцом ремонта, с произведенными существенными улучшениями, и не является расчетом реального ущерба в результате залива квартиры. В свою очередь Локальная смета ответчика произведена неизвестным лицом, без указания времени, даты его оформления. 

В свою очередь, не доверять заключению эксперта ФБУ «МЛСЭ» оснований у суда не имеется, в этой связи сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 890 рублей, с чем согласился ответчик в ходе рассмотрения дела.

Ущерб, причиненный такому имуществу истца как окно и мебель, в представленных суду актах обследования квартиры не зафиксирован, оценки по нему не проводилось, факт невозможности его использования в результате залива квартиры истцом не доказан, тогда как по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мебель была выброшена истцом, окно деревянное заменено на платиковое, в связи с чем, установление причинно-следственной связи и объективной стоимости поврежденного имущества невозможно.

Учитывая, что ООО "ЖКП-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а истец является гражданином, пользующимся данными услугами в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношениях сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца по возмещению ущерба, направленная 13.06.2017 претензия осталась фактически без внимания, так как направленный в адрес истца ответ от 27.06.2017, не может быть принят в качестве ответа на претензию, в неоспоримой части выплата не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 40 890 рублей, из расчета: 40890руб. (сумма ущерба) x 3% x 40 дней просрочки (в пределах требований истца, поскольку судом установлен период большего размера) = 49068руб., но не более установленного ущерба. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф, сумма которого составляет 41 890 рублей (40890руб. + 1000руб. х 50%).

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений абз. 2 п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", за счет ответчика по требованию истца подлежат возмещению его судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате расходов по составлению сметы в сумме 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям – 16,13%, что составит 5 032 рубля 56 копеек.

Суд производит взыскание расходов по проведению экспертизы, составивших 20 635 рублей 46 копеек, и понесенных ответчиком, с истца в пользу ответчика в размере 17 306 рублей 97 копеек, так же пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 923 рубля 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное предприятие – Сервис» о возмещении ущерба в результате залития квартиры, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное предприятие – Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 40 890 рублей, неустойку в размере 40 890 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41 390 рублей, судебные расходы в размере 5 032 рубля 56 копеек, а всего 129 202 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное предприятие – Сервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 952 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальное предприятие – Сервис» государственную пошлину в пользу бюджета Кольского района Мурманской области в сумме 2 923 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Ю.А. Исаева