Мировой судья: Лазыкин И.В. Дело № 12-163/2023

УИД: 50MS0252-01-2024-001147-05

РЕШЕНИЕ

 

г. Ступино Московской области 14 августа 2024 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием помощника Ступинского городского прокурора Сычевского М.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Бодяева М.В. на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 ФИО9, по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с. 20.35 КоАП РФ и ей назначении административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением заместителем Ступинского городского прокурора Московской области Бодяевым М.В. был подан протест, об отмене вышеуказанного постановления, на основании того, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно последствия наступившие в связи с административным правонарушением – причинение вреда безопасности государства и угроза причинения вреда иным ценностям; при вынесении опротестовываемого постановления мировым судьей наказание в виде административного штрафа ИП ФИО1 Е.А. не назначено, размер административного штрафа не определен; административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 Е.А. без указания на статус лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; в резолютивной части постановления неверно указан порядок обжалования вынесенного постановления.

Помощник Ступинского городского прокурора Московской области Сычевский М.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал по указанным в нем основаниям. Просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку истребованные документы, в том числе постановление по настоящему делу, было представлено в Ступинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, протест принесен ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит его заявленным обоснованно, в связи с чем полагает процессуальный срок обжалования пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению. 

ФИО1 Е.А., ее защитник Пташкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Защитником Пташкиным С.А. представлено заявление (уведомление) о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо заместитель начальника Ступинского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, совершила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.20.35 КоАП РФ, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведена проверка антитеррористической защищенности гостиницы (территории), расположенной по адресу 

<

адрес> (далее по тексту Объект, Гостиница), в которой осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 Е.А.

В ходе проверки Объекта установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Е.А., директор Гостиницы, до настоящего времени не провела процедуру категорирования и паспортизации Объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14 апреля 2017 года №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее по тексту- Требования).

Кроме того, в нарушение п. 18 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности Объекта средства тревожной сигнализации (кнопка экстренного вызова наряда полиции) находится на КПП №1 и №2, на значительном удалении от объекта, на информационных стендах (табло), содержащих схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, отсутствуют номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту Объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

Данные обстоятельства указывают на совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, которое выражается в бездействии в виде неисполнения п.1, п.8 раздела II Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 года №447, а именно в неосуществлении категорирования Гостиницы, что, в свою очередь, не позволило определить в соответствии пунктом 10 раздела II Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 14.04.2017 года №447, необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности Гостиницы, и, как следствие, принять меры по обеспечению антитеррористической защищенности Гостиницы, предусмотренные п.п. 15-26 Требований, то есть выполнить требования части 3.1 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 г. №35-Ф3.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей, которым им дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего исследования доказательств мировой судья пришел к выводу о совершении ИП ФИО1 Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит запретов относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, следовательно, ч. 1 ст. ст. 20.35 КоАП РФ не входит в число статей, предусматривающих ответственность за правонарушения в виде штрафа, который не подлежит замене на предупреждение.

Вопреки доводам протеста, мировой судья, с учетом характера совершенного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие последствий в виде наступления вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, верно пришел к выводу о возможности заменить ИП ФИО1 Е.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа - административным наказанием в виде предупреждения.

Иные доводы протеста о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи суд находит несостоятельными и не соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения протеста и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус индивидуального предпринимателя, правового значения для рассматриваемого дела не имеет и основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку на момент как совершения административного правонарушения так и рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 ФИО9, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения - оставить без изменения, протест заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Бодяева М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Новикова А.А.