Дело № 2-171(4)/2020

64RS0028-04-2020-000251-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Шпыневой Д.А., 

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению - ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному исковому заявлению и истцов по встречному исковому заявлению - ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Перелюбскому районному потребительскому обществу (далее по тексту: Перелюбское РАЙПО) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств, неустойки, признании мнимым объектом бухгалтерского учета - расход Перелюбского РАЙПО, встречного искового заявления Перелюбского РАЙПО к ФИО6 о признании договора займа и дополнительных соглашений к договору, недействительными,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Перелюбскому РАЙПО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств, неустойки, признании мнимым объектом бухгалтерского учета - расход Перелюбского РАЙПО, мотивируя свои исковые требования тем, что 16 января 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 2 на сумму 3 000 000 рублей., в тот же день он передал ответчику указанные деньги наличными, которые были приняты бухгалтером Перелбюбского РАЙПО ФИО8 и оприходованы в кассу, что подтверждается кассовым ордером № 100 от 16.01.2015 года. Согласно п.1.1 Договора, заемщику передаются денежные средства в собственность в размере 3000 000 рублей, который обязуется вернуть данную сумму займа с начисленными процентами в срок до 16 июля 2015 года. За пользование займом в соответствии с п. 2.1 заемщик обязан был уплачивать 28% годовых от суммы займа. Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1 Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, а в соответствии с п. 1.2 Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, Договор ежегодно продлялся сторонами на новый срок на основании дополнительных решений, так 03 мая 2018 года дополнительным решением, вышеуказанный договор продлен до 31 декабря 2018 года. Согласно п. 3 дополнительного соглашения по состоянию на 03 мая 2018 года сумма долга Перелюбского РАЙПО составляла 3 745543 руб. 54 коп. 31 декабря 2018 года сторонами также было заключено дополнительное соглашение, которым срок договора продлен до 01.07.2019 года. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, Договор № 2 от 16.01.2015 года дополнен п. 1.5-1.11, - в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа было представлено в залог имущество ответчика: здание магазина общей площадью 384 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок для использования в целях эксплуатации нежилого здания расположенный по вышеуказанному адресу. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, в результате сверки расчетов стороны установили, что задолженность на 31.12.2018 года составляет 4 569 167 руб., согласно п. 4 стороны установили, что проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.1 Договора займа № 2 от 16.01.2015 года начисляются на сумму займа в размере 4 569 167 руб. 28.06.2019 года между ФИО7 и ФИО9 было подписано соглашение об уступке права требования по вышеуказанному Договору. На момент подписания общий долг Перелюбского РАЙПО составлял 5 294 224 руб., то есть между ФИО11 РАЙПО и ФИО9 был заключен Договор займа на сумму уступленного требования. В связи с заключением договора займа № 11 от 01.07. 2019 года между ФИО9 и ФИО11 РАЙПО были оформлены мнимые объекты бухгалтерского учета - приходный кассовый ордер № 3881 от 01.07.2019 года на сумму 5 200000 руб. на несуществующее поступление денег в кассу и расходный кассовый ордер № 327 от 01.07.2019 года на сумму 5 294 224 руб. на несуществующий расход по расчету с ФИО7 Указанное обстоятельство признали участники судебного процесса по гражданскому делу № 46(4)/2020 находящегося в производстве Пугачевского районного суда Саратовской области, в том числе представитель РАЙПО. Вступившим в законную силу решение суда от 10.03.2020 года и дополнительным решением от 14.04.2020 года, Договор займа № 11 от 01.07.2019 года и Договор займа № 11 от 28.06.2019 года заключенные между ФИО9 и ФИО11 РАЙПО были признаны недействительными. Также решением суда было признано недействительным трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей от 28.06.2019 года заключенное между ФИО7, ФИО9 и ФИО11 РАЙПО. Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга установленный Дополнительным соглашением от 31.12.2018 года к Договору № 2 от 16.01.2015 года закончился 01.07.2019 года, обязательства ответчиком не исполнены. 27.02.2020 года истец в адрес ответчика направлял претензию, с требованием о возврате суммы долга и процентов в срок до 10.03.2020 года. Претензия была оставлена без удовлетворения. В ответном письме на претензию за № 25 от 04.03.2020 года Перелюбское РАЙПО указало, что ордером № 327 от 01.07.2019 года задолженность перед ФИО7 была выплачена в размере 5 294 224 руб. и в настоящее время указанный договор займа в бухгалтерском учете Перелюбского РАЙПО не учитывается. Решением Пугачевского районного суда от 10.03.2020 года по делу № 2-46(4) было установлено, что денежные средства в размере 5 200000 от ФИО9 в кассу Перелюбского РАЙПО не поступали и по расходному кассовому ордеру № 327 на имя ФИО7 в сумме 5 294 224 руб. не выдавались. Расходный кассовый ордер № 327 от 01.07.2020 года является мнимым объектом бухгалтерского учета, является недействительной сделкой и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату задолженности перед истцом. Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2019 года по Договору займа № 2 от 16.01.2015 года согласно расчету Перелюбского РАЙПО с учетом процентов составляет 5294224 руб. Со ссылками на положения ст. ст. 395,, 421, 425,807,810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 294 224 руб., проценты по договору за пользование займом за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года в размере 1066 139 руб., проценты за неисполнение обязательств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года в размере 291 323 руб., неустойку по договору за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года в размере 8 073 692 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление в котором он просит признать недействительным Договор займа № 2 от 16 января 2015 года, заключенный между членом Совета Перелюбского районного Потребительского Общества ФИО7 и ФИО11 РАЙПО в лице Председателя правления ФИО10, действующего на основании Устава и Решения Совета и Правления Перелюбского РайПО от 10.12.2014 г., а также признать Дополнительное соглашение № 2 от 31 декабря 2016 года к Договору займа № 2 от 16 января 2015года, Дополнительное соглашение от 29 декабря 2017 года к Договору займа № 2 от 16 января 2015 года, Дополнительное соглашение от 3 мая 2018 года к Договору займа № 2 от 16 января 2015 года, Дополнительное соглашение от 31 декабря 2018 года к Договору займа № 2 от 16 января 2015 года ничтожными, поскольку являются неотъемлемой частью Договора займа № 2 от 16 января 2015 года и не могут существовать и исполняться отдельно от него, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», высшим органом потребительского общества является общее собрание. В период между общими собраниями, управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

С января 2011 года Председателем Правления Перелюбского районного Потребительского Общества являлся ФИО5, ФИО7 являлся членом Совета Перелюбского РАЙПО. Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично. К исключительной компетенции Совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества. С Председателем Правления Перелюбского РАЙПО ФИО5 был заключен Трудовой договор, согласно п.7.13. которого «Председатель Правления имеет право заключать кредитные договоры, договоры займа, залог, поручительство только с письменного согласия Совета Общества и Правления Облпотребсоюза»», а также п.7.16 «При единоличном принятии решений по совершению сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, и совершения иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности цена таких сделок не может быть более 100 000 рублей. Сделки, превышающие указанную сумму и сделки, касающиеся недвижимого имущества, независимо от их стоимости могут совершаться Председателем общества только после получения письменного согласия общего собрания участников общества». Письменного согласия от Совета Общества и Правления Облпотребсоюза совершать договоры займа ФИО5 не получал, ни на одном общем собрании членов общества, ни на заседании Совета и Правления Перелюбского РайПО подобный вопрос не ставился на обсуждение. ФИО7, заключая Договор займа 16 января 2015 года за № 2 на сумму 3000000 рублей, являясь членом Совета Правления Перелюбского РайПо, знал и не мог не знать об отсутствии у РзаеваА.М.о. полномочий заключать подобные сделки, но однако Договор займа заключил с неуполномоченным лицом. Спорная сделка была совершена между Председателем Правления Перелюбского Районного Потребительского общества и членом Совета Перелюбского Районного Потребительского Общества, состоящими в родственных отношениях, т.е. с аффилированным лицом. Председатель Правления совершил сделку, превысив свои полномочия, в нарушение Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085 -1 « О потребительской кооперации(потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации», Устава Потребительского Общества, Трудового Договора, п.1. ст. 173 п.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ. Кроме того, данная сделка была совершена в тот период, когда РайПо находилось на пике рентабельности и не являлась разумно экономически необходимой для Перелюбского РайПо, причем проценты по Договору займа от 16.01.2015 года гораздо выше процентов банков по займам. В Договоре указана ответственность сторон -Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, т.е. Договор займа заключен на заведомо невыгодных для РайПо условиях. Стороны Договора действовали недобросовестно по отношению к Обществу, несмотря на то, что согласно Устава потребительского общества обязаны действовать в интересах Общества. Сделки заключались с целью наращивания кредиторской задолженности. С Договором займа от 16 января 2015 года, Дополнительным Соглашением от 31 декабря 2018 года и Письмом РайПО к ФИО12. Н.М.О., письмом от ФИО7 к РайПО и всеми условиями Договора Займа истец (ответчик по первоначальному иску) смог полностью ознакомиться только в судебном заседании 18.02.2020 года по делу № 2-46(4)/2020, так как по Акту приема передачи от 3 октября 2019 года, после того, как был переизбран досрочно Председатель Перелюбского РАЙПО ФИО5, (созданной комиссией по приему -передаче дел Перелюбского РайПо в составе ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО14) Договор займа от 16.01.2015 года, Дополнительные соглашения к Договору займа № 2 за период с 2015 по 2018 годы, Акты сверок взаиморасчетов сторон к Договору займа № 2 от 16.01.2015 года за период с 2015 по 2019 годы не передавались. Дополнительные соглашения к Договору займа № 2 от 16.01.2015 года за 2018 год от 3 мая 2018 года и от 31 декабря 2018 года которые были предоставлены истцом по первоначальному иску в судебное заседание, составлялись не на территории Перелюбского РайПо, а в помещении магазина «Новинка» по адресу с. Перелюб Саратовской области ул.Чкаловская д.27, соответственно, в помещении РайПО по адресу -с. Перелюб Саратовской области ул. Первомайская д.80 отсутствовали. Ни на одном заседании Совета Правления Общества, ни на общем Собрании пайщиков ни Председатель Правления РайПо ФИО5о, ни член Совета ФИО7 не сообщали Обществу о совершении указанной сделки, причем РАЙПО ( по указанию РзаеваА. М.о) не исполняло обязательств по Договору Займа от 16.01.2015 года, а сам «Займодавец» ФИО7 никоим образом не понуждал РайПо к исполнению обязательств по Договору Займа, т.е. фактически Общество ничего не знало о возложенных на него обязательствах, знали только сами участники сделки и доверенные лица ФИО5 из бухгалтерии, причем Председатель Правления Перелюбского РайПо злостно препятствовал работе Ревизионной комиссии, а между тем увеличивалась задолженность по просрочке договорных обязательств по условиям Договора займа. О дополнительных Соглашениях к вышеуказанному Договору займа также ничего не сообщалось. Все указанные сделки и соглашения к ним являются недействительными, ничтожными, ущемляющими интересы членов Перелюбского районного потребительского общества, заключены от имени Перелюбского РайПо неуполномоченным на совершение подобных сделок лицом, и второй стороной-ФИО7, которому было известно об отсутствии полномочий у Председателя правления РайПо ФИО5 на совершение подобных сделок Вышеуказанные сделки нельзя считать совершенными от имени Перелюбского Районного Потребительского Общества. 

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному иску - ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, приведя в обоснование те же доводы, встречный иск не признал, предоставив письменное возражение на встречный иск в соответствии с которым в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ», потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает полномочиями, одним из которых является привлечение заемных средств от пайщиков и других лиц. Полномочия потребительского общества продублированы а п.4.1 Устава Перелюбского РАЙПО, в соответствии с п. 11.4 Устава, председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, заключает договоры, соглашения, совершает иные сделки, подписывает постановления, доверенности и другие документы от имени общества. Ни Закон ни Устав общества, не ограничивают полномочия председателя правления Перелюбского РАЙПО на совершение сделок по договору займа, независимо от суммы сделки. Единственный документ который предписывает председателю правления ФИО5 заключать кредитные договоры с письменного согласия Совета общества и правления Облпотребсоюза - трудовой договор от 29 января 2016 года. Сделка, которую оспаривает Перелюбское РАЙПО по Договору № 2 от 16.01.2015 года состоялась и исполнялась сторонами задолго до заключения трудового договора с ФИО5 Истцом не представлено доказательств, превышения полномочий 16.01.2015 года председателем правления ФИО5 при заключении оспариваемого договора. ФИО7 не мог знать об ограничениях на совершение сделки по трудовому договору, так как на момент заключения по договору займа 16.012015 года, трудового договора, представленным ФИО11 РАЙПО еще не было. Вместе с тем, считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, как следствие следует отказать в требованиях встречного заявления.

представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению - ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО10 как согласно трудового договора, так и на основании Устава общества не имел права заключать договор займа более 100 000 руб. без разрешения Совета правления и знал об этом, как и ФИО7 Считает, что ФИО7 злоупотребляет своим правом. Не отрицал, что деньги в сумме 3000 000 поступали на счет Перелюбского РАЙПО, в 2015-2016 годах выплачивалась часть долга и проценты. В случае удовлетворения иска ФИО7 просил снизить неустойку. Встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению - ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме, приведя в обоснования такие же доводы, что и представитель ФИО2 Вместе с тем предоставила письменное ходатайство о применении в отношении иска ФИО7 срок исковой давности, поскольку ФИО7 знал о его нарушенных правах более трех лет, так как ему было известно в момент совершения сделки о ее недействительности. Срок исковой давности надлежит применить так же в отношении дополнительных соглашений к Договору. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал в полном объеме, приведя в обоснования такие же доводы, что и представители ФИО2 и ФИО4, пояснив, что на момент заключения договора между ФИО16 и ФИО12 организация так остро в денежных средствах не нуждалась, тем более под большие проценты. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО7 не возражал, пояснив, что в конце 2015 года Перелюбскому РАЙПО надо было расплачиваться с банковскими кредитами и он в интересах организации заключил с ФИО7 договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Деньги были внесены на счет Перелюбского РАЙПО. Считает, что им не были превышены должностные полномочия, так как действовал на основании Устава общества.

Свидетель по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2015 ФИО5 действительно от ФИО7 получил деньги в размере 3 000 000 руб. и велел ей как бухгалтеру внести их на счет Перелюбского РАЙПО. Приходный ордер отнесла в кабинет к ФИО16.

Свидетель по встречному иску ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она в период с 2008-2018 являлась членом правления общества, принимала участие в заседании в 2011 году, когда назначали на должность председателя правления ФИО10, также тогда участвовали ФИО28. На заседании также заключался трудовой договор с ФИО10 в котором были ограничения при заключении сделок, не более 100 000 руб. Также в 2016 году на заседании озвучивали новый трудовой договор с ФИО10, были те же ограничения, и ФИО10 присутствовал на заседании. Каких либо решений по займам или кредитам совет не принимал. Раз в год на общих собраниях главный бухгалтер отчитывается о финансовом состоянии общества и его долгах.

Свидетель по встречному иску ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ранее с 2011 года, он являлся председателем совета общества. В сентябре 2019 года ему стало известно о существовании договора займа от 31.01.2015 года. Трудовые договора с ФИО5 заключались 31.01.2011 года и 29.01.2016 году, на основании заседания совета, что подтверждается постановлением № 2 от 28.01.2011 и протоколом № 2 от 26.01.2016. При принятии решения о назначение ФИО16 на должность председателя правления общества, ФИО10 присутствовал на обоих заседаниях. Были обсуждены все условия договора от 31.01.2011 и 29.01.2016 в том числе п. 7 об ограничении единоличного принятия решения дел о приобретении отчуждении общество имущества и совершать простые сделки в размере более 100 тысяч выносятся на рассмотрение совету. В заседаниях от 31.01.2011 и 29.01.2016 принимали участие ФИО5 и все члены совета, в том числе и ФИО7 Пояснил, что решение о взятии кредита принимает совет общества на общем собрании. ФИО10 о взятых кредитах не уведомлял, а от ФИО7 каких либо претензий о не выплате долга не поступало.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО7 к Перелюбскому РАЙПО подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года между ФИО7 и ФИО11 РАЙПО в лице председателя правления ФИО5 был заключен договор займа № 2, в соответствии с п.1.1 Договора, заемщику (Перелюбскому РАЙПО) передаются денежные средства в собственность в размере 3 000 000 рублей, который обязуется вернуть данную сумму займа с начисленными процентами в срок до 16 июля 2015 года. За пользование займом в соответствии с п. 2.1 заемщик обязан был уплачивать 28% годовых от суммы займа. Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1 Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа, а в соответствии с п. 1.2 Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств. (л.д. 14) 

Сумма займа в размере 3 000 000 руб. была передана ответчику, что подтверждается квитанцией № 100 от 16.01.2015 года (л.д. 18) и представителями ответчика не оспаривалась. Факт того, что по расходному кассовому ордеру № 327 от 01.07.2019 года (л.д. 35) ФИО7 денежные средства в сумме 5 294 224 руб. реально не выдавались, представителями ответчика по первоначальному иску не отрицался.

Вышеуказанный договор между сторонами неоднократно продлялся, заключались дополнительные соглашения. Последнее дополнительное соглашение к Договору займа №2 от 16.01.2015 года, заключено 31.12.2018 году. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, стороны установили, что проценты за пользование суммой займа предусмотренные пунктом 2.1 Договора займа №2 от 16.01.2015 года начисляются на сумму займа 4 569 167 руб. и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа не позднее 01 июля 2019 года.(л.д.17)

Таким образом, стороны определили сумму основного долга по состоянию на 31.12.2018 года в размере 4 569 167 руб., как следствие проценты подлежащие уплате истцу на основании п.2.1 основного Договора за пользование займом, по состоянию на 01 июля 2019 составляют 641 435 руб. 94 коп. (период с 31.12.2018 по 01.07.2019: 4 569 167 * 183(количество дней)/365*28% = 641 435, 94 руб.) Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2019 года составит (4 569 167 руб. + 641 435, 94 руб. = 5210 602 руб. 94 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проценты на основании п. 2.1 основного Договора за пользование займом за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года составят 1 067 891 руб. 53 коп. ( за период с 02.07.2019 по 31.12.2019: 4569 167 *183/365*28% = 641 435, 94; за период с 01.01.2020 по 01.05.2020: 4 569 167 *122/366*28% = 891,53; 641 435,94 + 891,53 = 1 067 891 руб. 53). Вместе с тем истец просит взыскать указанные проценты в размере 1 066 139 руб., которые подлежат удовлетворению.

Проценты за неисполнение обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года составят в сумме 286 366 руб. 09 коп. (период с 02.07.2019 по 28.07.2019: 5 210 602, 94(общая сумма задолженности) *27(количество дней)*7,50%(ключевая ставка)/365(дней в году) = 28 908,14; период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 5 210 602, 94 *42*7,25%/365 = 43 469,28; период с 09.09.2019 по 27.10.2019: 5 210 602, 94 *49*7%/365 = 48 965,39; период с 28.10.2019 по 15.12.2019: 5 210 602, 94 *49*6,50%/365 = 45 467,86; период с 16.12.2019 по 31.12.2019: 5 210 602, 94 *16*6,25%/365 = 14 275,62; период с 01.01.2020 по 09.02.2020: 5 210 602, 94 *40*6,25%/366 = 35 591,55; период с 10.02.2020 по 26.04.2020: 5 210 602, 94 *77*6%/366 = 65 773,18; период с 27.04.2020 по 01.05.2020: 5 210 602, 94 *5*5,50%/366 = 3 915,07) общая сумма: (28 908,14+43 469,28+48 965,39+45 467,86+14 275,62+35 591,55+ 65 773,18 + 3 915,07 = 286 366,09)

Представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного заседание было заявлено ходатайство, что в случае удовлетворении требований истца, снизить неустойку (пени), как чрезмерно высокую, в связи с чем суд полагает возможным снизить проценты(пени) установленную п. 3.2 Основного Договора, с 0,5% до 0,2%, как следствие за период с 02.07.2019 по 01.05.2020 взысканию подлежит неустойка в размере 3 178 467 руб. 79 коп. ( 5210 602,94*305*0,2% = 3 178 467,79)

Исковое требование истца ФИО7 в части признании мнимым объектом бухгалтерского учета - расход Перелюбского РАЙПО в сумме 5 294 224 руб. отраженный в расходном кассовом ордере № 327 от 01.07.2019 на имя ФИО7, недействительной сделкой, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный ордер может является лишь доказательством совершения сделки, но сам сделкой не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56 908 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что председатель правления Перелюбского РАЙПО ФИО10 при заключении договора с ФИО7 превысил свои полномочия, установленные Уставом и трудовым договором, ФИО7 должен был знать об ограничениях полномочий у ФИО10, как следствие договор следует считать недействительным, а дополнительные соглашения ничтожными, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия ответчиком исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. 

Из статей 153,183,438 ГК РФ следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых следовало бы намерение исполнить условия договора, подписанного лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора. В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, юридическим лицом в 2015-2016 годах ФИО7 выплачивалась часть денежных средств по основному долгу и проценты предусмотренных договором (л.д. 156-168); заемные денежные средства обществом получены (л.д. 169)

Кроме того, трудовой договор с ФИО5 и ФИО11 РАЙПО был заключен 29 января 2016 года (л.д. 72), а договор займа был заключен 16 января 2015 года, то есть на момент заключения договора займа, трудовой договор еще не был заключен. Представители ответчика ссылаются на то, что на заседании совета Перелюбского РАЙПО от 26 января 2016 года озвучивался трудовой договор с ФИО5, вместе с тем, в повестке дня данный пункт не включен и также не соотносится дата проведения заседания совета и датой подписания трудового договора.

На основании изложенного, следует, что сделка с ФИО7 уполномоченным органом Перелюбского РАЙПО была одобрена, вне зависимости знал ли ФИО7 об ограниченных полномочий у ФИО10

Довод представителей ответчика о том, что пропущен срок исковой давности подачи иска, суд находит не состоятельным, поскольку Договор займа, согласно п. 7.1, действует до исполнения сторонами своих обязательств. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2018 года, пунктом 1, продлялся до 01.07.2019 г., как следствие трехгодичный срок установленный ст. 196 ГК РФ не пропущен.

Иные доводы представителей ответчика также опровергаются материалами дела, и не влияют на существо вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, так в соответствии со ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Поскольку договор займа был заключен 16 января 2015 года, истцом производились выплаты в 2015-2016 годах, проводились бухгалтерские проверки, как следствие Перелюбское РАЙПО не могло не знать о заключенном договоре с 16 января 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к Перелюбскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств, неустойки, признании мнимым объектом бухгалтерского учета - расход Перелюбского РАЙПО, удовлетворить частично.

Взыскать с Перелюбского РАЙПО в пользу ФИО6 сумму долга в размере 5 210 602 руб. 94 коп., проценты по договору за пользование займом за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года в размере 1066 139 руб., проценты за неисполнение обязательств согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года в размере 286 366 руб. 09 коп., неустойку по договору за период с 02.07.2019 года по 01.05.2020 года в размере 3 178 467 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 908 руб., а всего 9 798 483 руб. 82 коп., в удовлетворении остальных исковых требованиях, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Перелюбского РАЙПО к ФИО6 о признании договора займа и дополнительных соглашений к договору, недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья А.И. Панков