Дело № 2-5988/2019

24RS0041-01-2018-007095-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 А6 о взыскании страховой премии, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, 30 сентября 2015 года между АО «ЖАСО» и ответчиком ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № У до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно 00.00.0000 года. Согласно представленной справке банка ВТБ 24 У от 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме 00.00.0000 года. 00.00.0000 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования» № У. За период страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года страховая премия в размере 17319, 10 рублей не уплачена, также не уплачена страхования премия за период страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2726, 96 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 20046, 06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 759, 33 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО2 (по доверенности) не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили отказать, пояснив, что он (ответчик) не вступал в договорные правоотношения с АО «СОГАЗ», не был извещен о передаче страхового портфеля, в сентябре 2016 года явился в офис АО «ЖАСО» для оплаты страховой премии, однако офис был закрыт и ответчик узнал о том, что страховая компания прекратила свою деятельность. После чего руководствуясь требованиями ст. 310 ГК РФ и положениями ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 года У "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора страхования и заключил другой договор страхования, который представил в банк, исполняя обязательства по договору ипотеки. Не известил АО «ЖАСО» об отказе от исполнения договора по причине прекращения деятельности указанной организации.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе страхование.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между АО «ЖАСО» и ФИО1 А7 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № У, сроком до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно 00.00.0000 года.

00.00.0000 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования» № У 

Согласно справке банка ВТБ 24 У от 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 13 сентября 2018 года погашена в полном объеме. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, доказательств уведомления ответчика ФИО1 о передаче страхового портфеля со стороны истца АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора, однако уведомление отправлено по адресу: Х (п. 29 списка отправлений от 00.00.0000 года). При этом адресом регистрации ответчика и адресом, по которому стороны в договоре установили извещать об изменении условий договора, является адрес: Х. 

За период страхования с00.00.0000 годапо00.00.0000 годастраховая премия в размере 17 319, 10 рублей не уплачена, также не уплачена страхования премия за период страхования с00.00.0000 годапо00.00.0000 годав размере 2726, 96 рублей. 

Доказательств уведомления ответчика об изменении условий Договора страхования, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отказа от исполнения договора страхования ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом не опровергнут, доказательств фактически понесенных расходов истцом не представлено, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в сентябре 2016 года он (ответчик) явился в офис АО «ЖАСО» для оплаты страховой премии, однако офис был закрыт, страховая компания прекратила свою деятельность, после чего он (ответчик) отказался от исполнения договора страхования и заключил другой договор страхования, который представил в банк, исполняя обязательства по договору ипотеки истцом также, соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 А8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: