Дело № 12-121/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410, с участием потерпевшего Б., его защитника Коржалова А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата>, 

на постановление № 18810378170340023404 от 15.09.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378170340023404 от 15.09.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она 19 июля 2017 года около 04 часов 51 минуты, в Санкт-Петербурге у дома 15 по ул. Ленской, управляя транспортным средством Ниссан, государственный номер 

<

№>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на ул. Ленской у дома 15, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем Лада, государственный номер 

<

№>, под управлением водителя Б.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. от14.11.2017 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, так как в материалах административного дела имеются доказательства ее невиновности в совершении указанного административного правонарушения, а именно показания свидетеля, которые не были учтены инспектором при вынесении постановления. Просит производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО1

Потерпевший Б. в судебное заседание явился, полагал, что обжалуемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник Коржалов А.А. также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение защитника Коржалова А.А., пояснения Б., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и решения врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. не усматривается. 

Вина ФИО1 доказана протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, справкой по дорожно-транспортному происшествию № 6411 от 19.07.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 года, согласно которым по адресу: Ленская, д. 15 в Санкт-Петербурге 19.07.2017 года в 04 часа 51 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Б., управлявшего автомобилем Лада, г.н.з. 

<

№> и ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан, г.н.з. 

<

№>, с указанием повреждений автомобилей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2017, с которой водители ознакомлены, замечаний не высказали; письменными объяснениями Б. и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым 19 июля 2017 года он, управляя автомобилем Лада, г.н.з. 

<

№>, двигался по главной дороге ул. Ленской в прямом направлении, когда со двора резко выехал автомобиль Ниссан, под управлением ФИО1, он резко уклонился влево, однако столкновения избежать не удалось, виновным в данном ДТП себя не считает; объяснениями ФИО1, согласно которым она, управляя автомобилем Ниссан, г.н.з. 

<

№>, выезжала со двора на ул. Ленскую, собираясь совершить поворот налево в сторону пр. Наставников, второго участника ДТП не видела из-за припаркованного автомобиля, для предотвращения ДТП предпринять ничего не успела; фотоматериалами, а также иными материалами дела. 

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Г., врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. проверил все доводы жалобы ФИО1 При этом из постановления врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. следует, что все материалы дела были исследованы в полном объеме, и оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, в совокупности, врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются доказательства ее невиновности, в частности показания свидетеля А., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из письменных объяснений свидетеля А. обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она не видела, таким образом, данные объяснения свидетеля не свидетельствуют как о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, так и о ее невиновности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшего Б., полностью подтверждает факт нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю Лада, государственный номер 

<

№>, движущемуся по ней, под управлением водителя Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, так как ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений к ней не имеет, причин для ее оговора суду не представлено.

Невыполнение требований п.8.3 ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении и решении должностных лиц, которые нашли свое объективное подтверждение при исследовании материалов дела, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1 в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810378170340023404 от 15.09.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. - оставить без удовлетворения, а постановление и решение - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд

в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья