2-1532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г.Нерюнгри Захаровой Н.А., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием истицы ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ГУ РО ФСС РФ РС (Якутия) Демьян Н.В., действующей на основании доверенности, АО ГСМК «Сахамедстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ханинское производственное управление жилищно- коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего был причинен вред ее здоровью. Участковым врачом ей была оказана первая медицинская помощь, выдано направление в травмпункты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После обращения в НУЗ «Каларская ЦРБ» она поездом ДД.ММ.ГГГГ выехала в 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ». Ввиду характера полученной травмы, она нуждалась в хирургическом вмешательстве. Однако, в Нерюнгринской ЦРБ в проведении операции ей было отказано ввиду отсутствия такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к хирургу в 

<

данные изъяты>, ей было рекомендовано обратиться в специализированную клинику. ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ ДКБ на ст. Чита ОАО РЖД ей было отказано в проведении операции, с предложением продолжить лечение по месту жительства. Поскольку лечение не имело положительного результата, она вынуждена была вновь обратиться в НУЗ ДКБ на ст. Чита ОАО РЖД. ДД.ММ.ГГГГ была проведена хирургическая операция, после чего она находилась на лечении по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращений в иные медицинские учреждения ею были понесены расходы на проезд, проведение операции. Кроме этого, до настоящего времени функции поврежденной руки полностью не восстановились. Она испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 64.815 рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

На основании определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Акционерное общество «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах». 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала с уточнением, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходы, на проезд к месту лечения и обратно в сумме 10.340 рублей, а также на проведение операции в НУЗ ДКБ на ст. Чита ОАО РЖД - 52.390 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Исковые требования предъявляет к МУП «ХПУ ЖКХ», как к бывшему работодателю. Акт о несчастном случае ею не был оспорен, поскольку она не была знакома с порядком его обжалования. Иной степени тяжести повреждения здоровья, кроме указанной в акте о несчастном случае на производстве, как легкой, ей не установлена. Равно как не установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате травмы. При этом, она намерена обратиться в соответствующие органы за обследованием и дачей заключения, ввиду тяжести травмы и долгого периода реабилитации. 

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. 

К судебному заседанию от представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Л., действующего на основании доверенности от конкурсного управляющего МУП «ХПУ ЖКХ», поступили возражения относительно исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Данное ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Согласно представленным возражениям ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» исковые требования ФИО1 не признает, мотивируя тем, что согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, комиссией было установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие неисполнения работником своих должностных обязанностей с нарушением правил охраны труда, техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка работников предприятия. Так, истица была ознакомлена со всеми локальными актами предприятия, прошла обучение в объеме 10 часов и проверку знаний требований охраны труда. Кроме того, из протоколов опроса свидетелей и пострадавшей следует, что необходимости в выполнении ФИО1 рабочей операции по скачиванию воды с приямка, в насосном зале ПНС, в ночное время, необходимости не было. Считает, что работодатель обеспечил соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на рабочем месте машиниста насосных установок ФИО1 Пострадавшая от несчастного случая на производстве ФИО1 не выполнила условия трудового договора, грубо нарушила правила охраны труда и техники безопасности при выполнении должностных обязанностей. 

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Демьян Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что из акта о несчастном случае на производстве от 20 апреля 2015 года №1-2015 следует, что характер полученных истицей ФИО1 повреждений относится к категории легких, при этом в соответствии Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному, либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории РФ непосредственно, после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для применения и медицинских изделий. ФИО1 в период временной нетрудоспособности (230 календарных дней) работодателем Муниципальным унитарным предприятием «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 132776 рублей 70 копеек. В дальнейшем расходы страхователя возмещены Региональным отделением в соответствии со ст.4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которая устанавливает, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. В силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения. Так, при наличии документов, перечисленных в пункте 4 ст.15 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, истица ФИО1 имеет право обратиться в Региональное отделение за обеспечением по обязательному социальному страхованию.

В судебном заседании, представитель привлеченного для участия в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что Обществом будет проведена экспертиза качества медицинской помощи на предмет проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи, порядку оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике. 

Суд, заслушав пояснения истицы ФИО1, доводы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Акционерного общества «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах», заключение ст.помощника прокурора г.Нерюнгри Захаровой Н.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, изучив доводы представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», изложенные в письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации). 

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, защита законных прав и интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела по существу письменными доказательствами, истица ФИО1 с 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в должности машиниста насосных установок 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей (при скачивании воды), поскользнулась на льду, упала, ударившись локтем левой руки, получила производственную травму.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью в виде закрытого перелома левой плечевой кости.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая».

Причинами несчастного случая признано нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований инструкции по охране труда для машиниста насосных установок водоснабжения ИОТ Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» 029-2010, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» Ш., а именно: проверять рабочее место и подходы к нему на соответствие требований безопасности труда. Если пол мокрый, скользкий - посыпать песком или опилками. Проверять освещенность рабочего места. О перегоревших лампочках сообщать мастеру участка (п.2.1: в); машинист не должен приступать к выполнению работы при нарушении следующих требований безопасности: недостаточная освещенность рабочего места (п.2.2); требований п.6.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: соблюдать требования по охране труда и безопасности труда; требования Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила пожарной безопасности (п.2 раздела 3 Основные обязанности работника). С учетом заключения, комиссия не усмотрела в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Степень вины пострадавшей не установлена.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В Постановление Минтруда России от 24 октября 2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация» указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Степень вины застрахованного указывается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины работодателя возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований устанавливать степень вины пострадавшего. Доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел в результате ее грубой неосторожности не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства несчастного случая, результаты его расследования, сторонами не оспорены.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В судебном заседании установлено, что после первичного оказания медицинской помощи на месте, ФИО1 выдано направление в травмпункты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Согласно амбулаторной карте истицы, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Каларская центральная районная больница» с

<

данные изъяты>, ФИО1 выдано направление в отделение травматологии Нерюнгринской центральной районной больницы. 

Согласно выписному эпикризу ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе наименование операции указано, что операция не проведена в связи с отсутствием возможности ее проведения, отсутствует метод обработки операционного инструментария (дрели). Рекомендовано оперативное лечение. Выписана в связи с отказом от стационарного лечения в травматологическом отделении, по причине невозможности проведения операционного лечения. 

Имеющимся в материалах дела направлением на госпитализацию, выданной врачом Линейной амбулатории на ст. Хани структурного подразделения Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Юктали» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что обращение за получением платного лечения в Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имело место не по инициативе истицы, а по направлению врача, в связи с невозможностью оказания ей необходимой медицинской помощи (операционного лечения) бесплатно. 

Судом установлено, что согласно представленным в материалах дела договорам на оказание платных медицинских услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных между Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1, актами оказанных услуг и кассовым чеками, истицей понесены расходы на лечение и обследование в размере 52390 рублей 80 копеек, а именно: расходы на медицинские услуги по прохождению рентгенографии костей и суставов в 2 проекции стоимостью 583 рубля 20 копеек (648 рублей - 10%), расходы на оперативное лечение (интрамедуллярный стержневой остеосинтез) стоимостью 51807 рублей 60 копеек (57564 рубля - 10%). 

Тот факт, что указанные расходы истица понесла именно в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая, нуждаемость ФИО1 в получении специальных медицинских услуг подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, а также самим характером полученной травмы, что свидетельствует о том, что данные расходы понесены ФИО1 для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий.

В обоснование понесенных транспортных расходов представлены направления на лечение в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», железнодорожные билеты по пути следования (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, стоимостью 1124 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, стоимостью 663 рубля 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, стоимостью 2271 рубль 80 копеек + оформление 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, стоимостью 296 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, стоимостью 2271 рубль 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимостью 4677 рублей 80 копеек, всего на сумму 10340 рублей 60 копеек), амбулаторные карты и выписки из нее, подтверждающие получение лечения в. Нерюнгри и г.Чита, в указанных медицинских учреждениях.

Необходимость расходов по оплате проезда к месту лечения подтверждена, даты, указанные в направлениях на лечение и даты, указанные, в амбулаторных картах о лечении, согласуются с датами указанными в проездных билетах.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно при исполнении трудовых обязанностей истице был причинен легкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, исходя из подтвержденного медицинской документацией назначения вышеперечисленных медицинских услуг, приобретенных ей в связи с лечением непосредственно после несчастного случая на производстве, при наличии доказательств невозможности бесплатного их предоставления, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 62731 рубль 40 копеек (10340 рублей 60 копеек - проезд к месту лечения + 52390 рублей 80 копеек - операционное лечение).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что в период трудовых отношений с Муниципальным унитарным предприятием «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей причинен легкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы, перенесенных ей вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, ее молодой возраст, необходимость длительного восстановления здоровья истицы, а также учитывая вину ФИО1 в произошедшем несчастном случае, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей.

При этом суд учитывает, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в данный момент ведется конкурсное производство.

В связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материальный ущерб, причиненный в результате несчастного случая на производстве, в размере 62.731 рубль 40 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 40.000 рублей в пользу ФИО1 подлежат взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» за счет конкурсной массы.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Акционерное общество «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах». 

При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали на то, что несчастный случай на производстве произошедший с истицей ФИО1 признан страховым. Также, в материалах дела не имеется доказательств обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и представлением документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, равно как и отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1 не относится к категории тяжелых и степень утраты профессиональной трудоспособности истице не устанавливалась, то в силу ст.8 Федерального закона 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Правительства РФ от 15 мая 2006 года № расходы на лечение истицы возмещению за счет средств социального страхования от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, не подлежат. При этом работодатель не может быть освобожден от возмещения расходов на лечение, поскольку указанные расходы понесены в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1 Доказательств обратному работодателем не представлено.

В соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда (пункт 3 ст.8 Федерального закона 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с ч.3 ст. 196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, у суда нет правовых оснований для взыскания с привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Акционерного общества «Государственная страховая медицинская компания «Сахамедстрах», сумм компенсации материального и морального ущерба, поскольку отсутствуют материально-правовые притязания.

При принятии иска судом истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.082 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» за счет конкурсной массы в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате несчастного случая на производстве, в размере 62.731 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей, итого: 102.731 рубль 40 коп. (Сто две тысячи семьсот тридцать один рубль 40 коп.)

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 2.082 рубля в доход МО «Нерюнгринский район». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья Нерюнгринского 

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года