УИД 76MS0066-01-2020-003649-91

Дело № 12-98/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Смирновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Ярославской области ФИО3 от 18.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от 18.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение, признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно п.1 ПДД РФ механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. 12.02.2019 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» определено понятие мотоблока (мотокультиватора). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила - мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 

<

данные изъяты> единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Данный документ вступил в законную силу 17.03.2019. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № в ред. от 19.03.2019 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» определена и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Еврозийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в субпозиции 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым мотоблок (мотокультиватор) относится к категории – трактора одноосные. При указных данных, инспектор полагает постановление мирового судьи вынесено не обоснованно. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 17.08.2020, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав должное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Постановление от 18.08.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.08.2020 - 17 августа 2020 года в 13 часов 25 минут ФИО4 у 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управлял одноосным транспортным средством – мотоблоком 

<

данные изъяты>» номер двигателя №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав примечание к статье 12.1 КоАП РФ, разъяснения, приведенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», п.п.1.2, 2.7 ПДД РФ, пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцию о порядке применения Правил, утвержденную Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что мотоблок, которым управлял ФИО4, к транспортным средствам, в отношении водителей которых могут применяться меры административной ответственности, не относится, для его управления специального права (удостоверения тракториста-машиниста) не требуется.

Как отражено в постановлении мирового судьи от 18.08.2020, ФИО4 управлял мотоблоком «

<

данные изъяты> номер двигателя №, который не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признан быть не может.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Для признания мотоблока транспортным средством он должен одновременно отвечать следующим условиям: рабочий объем двигателя более 50 куб/сантиметров; максимальная конструктивная скорость более 50 км/час.

В свою очередь, мировым судьей в полном объеме установлены все необходимые технические характеристики мотоблока 

<

данные изъяты>» номер двигателя №, с указанием объема его двигателя и максимальной скорости его движения – 9,1 км/ч, которая не превышает 50 км/ч и верно установлено, что ФИО4 не являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица на решение Совета Евразийской экономической комиссии в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения и должна оцениваться в совокупности с вышеуказанными нормами КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении, вопреки требованиям которых, должностное лицо ГИБДД технические характеристики мотоблока 

<

данные изъяты>» номер двигателя № суду первой инстанции не представил. 

Мировым судьей правильно применен закон, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении от 18.08.2020 с достаточной для рассмотрения дела полнотой. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Сорокина