Дело № 2-4487/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФОРУС Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФОРУС Банк» (далее Банк) об обязании возвратить паспорт транспортного средства и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что оригинал паспорта транспортного средства серии № был передан Банку в связи с заключением договора залога автомашины, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла обязанность по возврату паспорта транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку действия Банка носят противоправный характер, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от иска в части требования об обязании АО «ФОРУС Банк» возвратить оригинал паспорта транспортного средства, в связи с его добровольным удовлетворением, в части взыскания компенсации морального вреда иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФОРУС Банк» прекращено в части требования об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «ФОРУС Банк» и представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 376742 руб. в порядке и на условиях, указанных в Договоре, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 26% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истица передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серии № был передан истицей представителю Банка во исполнение условий Кредитного договора.

Судом также установлено, что в связи с досрочным погашением ФИО1 задолженности по Кредитному договору, последний был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «ФОРУС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате паспорта транспортного средства, однако получила отказ, мотивированный отзывом лицензии и отсутствием конкурсного управляющего.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательство ФИО1 по кредиту прекратилось ДД.ММ.ГГГГ какие-либо доказательства установления сторонам определенного порядка возврата испрашиваемого документа, ответчиком не представлены, при этом в кредитном договоре не предусмотрены условия, при которых банк вправе удерживать паспорт транспортного средства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, удержание паспорта транспортного средства являлось неправомерным. Судом установлено, что паспорт транспортного средства был получен истицей заказным почтовым вложением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В отношениях с банком ФИО1 выступала потребителем финансовой услуги, а значит на спорные правоотношения распространяются требования данного Закона.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, предусмотренный положениями вышеуказанного Закона, является мерой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истицы о возврате паспорта транспортного средства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, возврат документа произведен только после обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства и возможные последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в пользу истицы компенсацию в размере 5000 руб.

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей.

В рамках настоящего иска ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб., связанные с консультированием по существу дела, разработкой правовой позиции и составлением искового заявления.

Вместе с тем, учитывая положения частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и пропорциональности, с учетом характера и сложности спора суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФОРУС Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ФОРУС Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (22 октября 2017 года).

Председательствующий Котихина А.В.