22-1107/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 05 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Сидорина Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, 

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов сужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Сидорина Р.Ю. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов сужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю.. просит постановление отменить, вынести новое решение и освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок, поскольку существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, постановление незаконно и необоснованно не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.. Так судом не выполнены требования ст.79, 43 УК РФ. Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения ущерба не установлено, из 4 взысканий, не погашено только одно, за мелкое нарушение. В течение года осужденный взысканий не получает, а только поощрения, которых 4 штуки. Он работает, посещает мероприятия и своим поведением и трудом доказал свое исправление.

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит. 

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 4 поощрений и 4 взысканий, трудоустроенность, выполнение бесплатных работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни колонии, мнение представителя ИК и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО1 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, поскольку поощрения им были получены по одному в 2017 и 2018 годах и два в 2019 году, а отбывает наказание осужденный с 2016 года, при этом взыскания им получены одно в 2017 году и три в 2018 году. Не смотря на то, что взыскания наложены за небольшие проступки, но они все связаны с поведением осужденного, что свидетельствует о том, что он не исправился, к тому же одно из них не снято и не погашено до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В целом положительная характеристика, трудоустроенность, выполнение работ по ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни колонии, признание вины, раскаяние в содеянном, отбытие положенного для УДО срока, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который имелись 4 поощрения и 4 взыскания, их характер и тяжесть, а также количество, причем одно из взысканий не погашено, что свидетельствует о нестабильности поведения, этим обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Суд принимал решение, исследовав все материалы дела, и выслушав мнение участников процесса, при этом, суд руководствовался не только нормами материального права, но и процессуального права, постановлением Пленума ВС РФ, которые не были нарушены. Основываясь на материалах дела, суд сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении требований статей УПК РФ, УИК РФ и УК РФ, поскольку суд первой инстанции во исполнении УПК РФ, УИК РФ и УК РФ в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г., учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно ориентировано на исправление, о чем свидетельствуют 4 взыскания, при этом суд выслушал мнение представителя колонии, прокурора, защитника и осужденного и сделал правильный вывод, исследовав все представленные материалы дела. Судом правомерно установлено, что осужденным не возмещен причиненный преступлением ущерб на сумму 1 108 590 000 рублей, не смотря на то, что исполнительного листа в колонии нет, и умышленно, он не уклонялся от возмещения ущерба, однако и самостоятельно не предпринял мер в добровольном порядке к возмещению ущерба, хотя имел заработок в колонии-поселении.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов сужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.