РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 сентября 2020г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнения к жалобе защитника по доверенности ФИО1, поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 02.50 часов в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования па состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО2 через своего защитника по доверенности ФИО1 представил письменное заявление, в котором указал, что о рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на **, не был извещен. ** было приобщено к материалам дела его ходатайство о передаче дела по месту его жительства, которое он передавал ранее защитнику, в момент заключения договора об оказание услуг. О том, что ** состоится рассмотрение возбужденного в отношении него дела, не знал, защитник ему об этой дате не сообщал. По адресу места его жительства: ... повестка на ** не приходила. В ... не проживает. По указанному адресу никакой корреспонденции не получает. Адрес регистрации, и адрес места его жительства совпадает.

В судебное заседание защитники ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобу надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 представил дополнения к жалобе, в которых просит направить административное дело на новое рассмотрение, отменив обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

Рассмотрение дела было назначено на ** в помещении мирового судьи судебного участка №. В протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО2 указан адрес: .... Изучение материалов дела показало, что судебное извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела ** по адресу места жительства ФИО2 ... не направлялось. На л.д.37 имеется конверт с судебным извещением. Данное судебное извещение было направлено по адресу: ... 95 квартал .... Со слов подзащитного ему известно, что к указанному адресу: ..., он отношения не имеет. Более того, данное судебное извещение с почтовым идентификатором № было возвращено мировому судье только **, то есть уже после рассмотрения дела по существу. ** им было передано ходатайство о передаче дела по месту его жительства. Данное ходатайство было составлено заранее, в день заключения договора на оказание услуг. Учитывая вышеизложенное, полагаю, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнительной жалобы в полном объеме, отмене постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. 

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности не были соблюдены.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Между тем, сведений о том, что ФИО2 располагал информацией о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, судебное извещение о рассмотрении дела ** в 15.00 часов направлено ФИО2 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в связи с невручением адресату почтовое отправление с отметками об истечении срока хранения возвращено отправителю вернулись на 27 судебный участок. Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом». 

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления службы «Почта России», заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором №, с вложением в него судебной повестки и извещения на имя ФИО2 с вызовом в суд на 17 час. **, направленное по адресу: ... (л.д.37) было получено отправителем - мировым судьей № судебного участка только ** в 15 час. 31 мин., тогда как обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено **, и при отсутствии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из составленных** в отношении ФИО2 процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве места жительства и регистрации ФИО2 указал следующий адрес: ... (л.д.3, 6, 9, 10). 

Однако, как совершенно обоснованно отмечено в дополнениях к жалобе стороной защиты, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства, что мировым судьей на имя ФИО2 направлялись судебное извещение или повестка о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении на 17 часов 00 минут **г. по адресу: .... 

Сведения о том, что судом первой инстанции принимались иные меры к извещению ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы, телефонограммы или смс-извещения), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО2, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО2, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу в его отсутствие лишило ФИО2 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене; жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению; дополнения к жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Жалобу ФИО2 удовлетворить частично; дополнения к жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков