№

РЕШЕНИЕ

.... 17 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М., 

с участием законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО4, защитников ФИО7 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО4 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирьспецтранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** ООО «Сибирьспецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, генеральный директор ФИО4 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5, который не является работником предприятия, и самовольно воспользовался транспортным средством. По данному факту Общество в полицию не обращалось. В том случае, если основания для прекращения производства по делу суд не усмотрит, просил о снижении размера назначенного Обществу штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показал, что для поиска работников для предприятия обратился в кадровое агентство, ему направили ряд кандидатов, в том числе в середине января 2025 г. пришел ФИО5, который смотрел технику, управлял техникой, в том числе вывозил снег, вызвал доверие. Официально трудовые отношения с ним не оформляли, т.к. ФИО5 пояснял, что у него имеются исполнительные документы, чтобы не списывались сразу все денежные средства. **/**/**** обнаружил отсутствие на территории автомобиля Шанкси, связался с ФИО6, который является учредителем и занимается вопросами техники на предприятии. Позвонили ФИО5, тот подтвердил, что взял автомобиль Шанкси, хотел подзаработать, сломался по пути в Ново-Ленино. Сразу в отдел полиции не обращались, т.к. ФИО5 вернул автомобиль, извинялся, повреждений на автомобиле не было. **/**/**** через приложение «Госуслуги» узнали о штрафе. Позвонили ФИО5, затем обратились в полицию, т.к. ФИО5 перестал выходить на связь. В обоснование позиции приобщил в материалы дела копии: заявления и ходатайства на имя начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», талон-уведомления от **/**/****, постановления УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, копии отказного материала КУСП №.

Защитники ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. Показали, что в настоящее время в отдел полиции направлено заявление о преступлении - о том, что ФИО5 самовольно воспользовался транспортным средством, принадлежащим Обществу, проводится проверка по заявлению. Обратили внимание, что Общество является социально-ориентированным предприятием, имеет невысокий доход, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Приобщили в материалы дела благодарственные письма, справку от **/**/**** о том, что путевые листы за период с **/**/**** по **/**/**** на автомобиль Шанкси, госномер 

<

***> не выписывались, договоры на оказание транспортных услуг не заключались. Также приобщили в материалы дела флеш-носитель с голосовыми сообщениями и скрин-шотами переписки между ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что является учредителем ООО «Сибирьспецтранс», а также занимается вопросами техники на предприятии. ФИО5 знаком, т.к. приходил в начале 2025 г., пытался устроиться на работу водителем, занимался ремонтом техники, трудовой договор с ним не заключался. ФИО5 вел себя нормально, к нему возникло доверие. От генерального директора знает, что ФИО5 без разрешения взял автомобиль Шанкси, гос№. Когда выяснился данный факт, генеральный директор звонил ФИО5, тот пояснял, что хотел подзаработать. Автомобиль вернул без видимых повреждений. После событий ФИО5 приходил на предприятие еще неделю, потом исчез, контактных данных не оставил. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, защитников, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Сибирьспецтранс» дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от **/**/**** N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 9 ст. 31 N 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 14:50:36 на автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово 47 км 211 м, ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от **/**/**** № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** № осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного №,10% (5,409 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,409 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного №,30% (5,697 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,697 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании постановления должностного лица от **/**/****.

Между тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент совершения правонарушения **/**/**** автомобиль SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании иного лица, заявителем в суд представлены: талон-уведомление от **/**/****, постановление УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому генеральный директор ФИО4 обращался в полицию по факту неправомерных действий ФИО5, выразившихся в неправомерном использовании и управлении автомобилем SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибирьспецтранс».

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указанное постановление было обжаловано защитой в порядке ст.124 УПК РФ, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу результатов рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в материалы дела не представлено, при этом ходатайство защиты о сообщении результатов рассмотрения жалобы, зарегистрированное в дежурной части ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/****, также оставлено без рассмотрения.

Из справки генерального директора ООО «Сибирьспецтранс» от **/**/**** следует, что путевые листы за период с **/**/**** по **/**/**** на автомобиль SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак №, не выписывались, договоры на оказание транспортных услуг не заключались.

Из справки генерального директора ООО «Сибирьспецтранс» от **/**/**** следует, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «Сибирьспецтранс» никогда не состоял.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании исследованы голосовые сообщения и скрин-шоты переписки между генеральным директором ООО «Сибирьспецтранс» ФИО4 и ФИО5, из содержания которых усматривается, что ФИО5 факт перевозки груза на автомобиле SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Сибирьспецтранс» не отрицал, поясняя, что перед постом весового контроля принял меры к сокрытию государственного регистрационного знака автомобиля. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что голосовые сообщения и переписка с ФИО5 состоялись в мессенджере «Вотсап» после выявленного факта административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в январе 2025 г. в организации без оформления трудовых отношений был трудоустроен ФИО5, который в феврале 2025 г. самовольно взял принадлежащее предприятию транспортное средство SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак №, чтобы подзаработать, сначала ФИО5 данный факт не отрицал, однако затем на работе не появлялся и перестал выходить на связь. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательный, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО5 посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу его проживания, а также смс-уведомлений. Согласно телефонограммы, составленной работником аппарата суда, ФИО5 пояснил, что находится на работе вахтовым методом, в судебное заседание явиться не может.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт управления транспортным средством SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, в спорный период времени водителем ФИО5 с ведома или по поручению ООО «Сибирьспецтранс», учитывая отсутствие договорных и официальных трудовых отношений между данными лицами в этот период. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент совершения правонарушения **/**/**** автомобиль SHAANXI SX3257DR384, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился во владении (пользовании) другого лица, соответственно, вина ООО «Сибирьспецтранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** о привлечении ООО «Сибирьспецтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Сибирьспецтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ФИО4 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибирьспецтранс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сибирьспецстранс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Калинина