Дело №2-2384/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-001654-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 21 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

10.05.2019 в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величины ущерба в размере 402 200 руб., расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 7 500 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., неустойку в размере 989 412 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА, однако 23.07.2019 направило в его адрес письмо с отказом в возмещении ущерба. В соответствии с отчетом оценщика величина ущерба составляет 402 200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что экспертные заключения, полученные в ходе судебного разбирательства, носят противоречивый необоснованный характер, являются недопустимым доказательством по делу. Столкновение имело место быть, этот факт подтвержден досудебной оценкой, представленной в приложении к иску истцом.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее суду представлены возражения на иск в письменном виде, с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 13.07.2020, ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП, ехал со скоростью 40 -50 км/ч, касательное столкновение было как с машиной виновника, так и с бетонной конструкцией, когда он попытался отвернуть. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причина неявки не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 10.05.2019 в 21 час 50 минут по адресу: 

<

...> в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

16.05.2019 ФИО3, действуя в интересах выгодоприобретателя ФИО5, обратился в порядке прямого возмещения убытков к публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах», которое уведомлением № от 23.07.2019 в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020 № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты со ссылкой на то, что заявленные к возмещению повреждения не являются последствиями страхового случая.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которого, повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №,, не могли образоваться в результате ДТП от 10.05.2019. Выводы экспертного учреждения учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховым случаем в соответствии с положениями указанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10.052019 по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 04.06.2020 повреждения, указанные в заключении № ИП ФИО2 не соответствуют заявленному механизму ДТП от 10.05.2019, техническому состоянию конструктивно сопряжённых деталей и образованы при обстоятельствах, не связанных с исследуемым событием. 

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2020 эксперт ФИО6 суду пояснил, что исследование проводил по материалам дела, заявленные к возмещению повреждения, не согласуются с техническим состоянием автомобиля в целом, при этом фактически поврежденные детали не осматривались.

С учетом возникших сомнений в правильности выводов эксперта и наличия возможности исследовать поврежденные детали, определением суда от 13.07.2020 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, на истца возложена обязанность представить эксперту на осмотр поврежденные детали автомобиля.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 07.09.2020 повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, относимых к последствиям ДТП от 10.05.2020 не выявлено.

Допрошенный повторно эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вывод сделан исходя из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, и поврежденных деталей, которые представлен третьим лицом ФИО3 При повреждении бампера, безусловно должны возникнуть деформации деталей, находящихся за ним, а таких повреждений нет. По событиям, которые описали участники ДТП, деформацию в обязательном случае должно было получить правое крыло автомобиля, но данная деталь повреждений не имеет. Исследование позволяет сделать вывод о том, что поврежденный бампер поставили на отремонтированный автомобиль.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключениям эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Ввиду того, что повреждения, заявленные истцом как возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.219, не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вывод о несовместимости заявленных повреждений с результатами ДТП установлено при организации независимых исследований, как страховой компанией, так и службой финансового уполномоченного. Дополнительно судом установлено, что 26.12.2018 автомобиль истца под управлением ФИО5 был участником ДТП, согласно справке у транспортного средства был поврежден, в том числе передний бампер. Виновным в столкновении был признан ФИО5, доказательств тому, что автомобиль был отремонтирован после названного события, в том числе устранены повреждения бампера, замененная деталь утилизирована, суду не приведено.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у Страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Требования о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия факта нарушения прав истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020