РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Сибиряк» обратился в Минусинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 о признании неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве 49549/21/24090-ИП в установленные федеральным законом сроки судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1; признании неправомерными бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1; признании неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущества должника; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения (л.д. 3-4). 

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 2). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибиряк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. На исполнении в отделении судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму 240 133 руб. 64 коп. На принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил судебный приказ по делу 2№, выданный судебным участком № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: 662602, Россия, 

<

адрес> пользу взыскателя ООО "Сибиряк", находящегося по адресу: 630009, Россия, г. Новосибирск, а/я 57. Исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства исх. № от 23.03.2021. В ходе совершения исполнительных действий, в соответствии с п.2 ст.12, ст.14 ФЗ-118 «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно имеющимся ответам банков и кредитных организаций, лицевые счета должника установлены в банках: Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ", КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", куда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. Согласно сведениям полученным из РЭО ОГИБДД «Минусинское», автотранспорт за должником, не зарегистрирован, в Едином государственном реестре, недвижимости за должником не зарегистрировано, самоходных машин за должником не зарегистрировано. По данным МИФНС РФ № 10 должник в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. По данным Центра занятости населения по г. Минусинску и Минусинскому району, должник на регистрационном учете, в качестве безработного на учете, не состоит. 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда должника за пределы РФ. Согласно ответам ПФР, установлено несколько мест получения доходов должником: ООО ЧОП "Викинг", куда 17.06.2021 судебным приставом- исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника. ООО "КАПИТАЛСТРОЙТРЕЙД", куда 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника. ООО "УТТиСТ - Бурсервис" куда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника. Однако, обратные уведомления от работодателей в адрес ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не поступали. Согласно ответов органа ЗАГС какие-либо сведения отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий осуществлялся выход по адресу, должник не установлен. По состоянию на 19.05.2023 взыскания в рамках данного исполнительного производства не производились. В настоящее время в рамках данного исполнительного производства обновлены запросы о возможном изменении материального и имущественного положения должника. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя является необоснованным. Вторым обязательным условием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию нарушения прав возложена КАС РФ на административного истца. Считаем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные для исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибиряк" отказать в полном объеме (л.д. 18-21).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещались (л.д.35), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе по делу № от 27.07.2020 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 10.07.2018 в размере 15 776 руб. 89 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 22-23). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 20.04.2021, от 17.06.2021, от 07.12.2021, от 06.06.2022, от 19.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 16.06.2021, от 17.12.2021, от 18.06.2022 временно ограничен выезд должника из РФ. 

С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ЗАГС (о семейном положении должника), Центр Занятости, Гостехнадзор (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество), ФМС, оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов, в различные кредитные организации и банки об открытых счетах должника. По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора на имя должника автомототранспортные средства и самоходные машины не зарегистрированы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 25.05.2023.

По данным представленным ПФР установлен работодатель должника ООО ЧОП «Викинг» по состоянию на 25.06.2021, в его адрес направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Судебный пристав-исполнитель выходил на место совершения исполнительных действий с целью проведения проверки возможности взыскания, где установил, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает и не находится, о чем 12.04.2023 составлен акт о не проживании (л.д.29).

По сообщению ПАО Сбербанк, АО «ГПБ», АО «Тинькофф банк», АО «ОТП банк» на имя должника в данных кредитных организациях открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника от 07.12.2021.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что указанные в административном исковом заявлении доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем с 23.03.2021 неоднократно направлялись электронные запросы с целью установления имущества должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату, что отражено в сводке по исполнительному производству от 09.02.2023 (л.д. 30-32).

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, игнорирование законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение, регулярно запрашивает сведения о наличии у должника имущества, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу административного истца объединено в сводное исполнительное производство, в которое также включены исполнительные производства по взысканию с должника ФИО2 денежных средств, в пользу других организации.

Доводы стороны административного истца о том, что в адрес административного истца не поступали постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, опровергаются представленными в материалы дела реестрами почтовый отправлений (л.д. 52-54). 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не производились меры принудительного взыскания, опровергаются представленной судебным приставом-исполнителем копией сводки по исполнительному производству, а также материалами исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 г.