Дело № 12-33/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000249-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 9 апреля 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «Арсенал» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Арсенал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Представитель ООО «Арсенал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространнадзора по ЮФО ФИО3 (получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Арсенал» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. В силу ч. 1 и. ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суть вменяемого правонарушения заключалась в том, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осуществления перевозки делимого груза (песок) самосвалом SHACMAN с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на 15,08%. При этом перегруз транспортного средства не выявлен. В момент, относящийся к событию, вменяемого административного правонарушения, транспортное средство – самосвал марка (модель) SHACMAN SX331863366; идентификационный НОМЕР (VIN) №; тип ТС: самосвал; категория ТС: С; год выпуска: 2022; шасси: №; цвет: желтый; мощность двигателя: 400,0 (1900), тип двигателя: дизельный; государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортное средство, находилось во временном пользовании ООО «КСМ», которому передано за плату 345 000 рублей в месяц. Кроме того характер перевозимого груза – песок, делимый. Процесс погрузки песка для перевозки самосвалами осуществляется навальным способом. Согласно п. 77 Главы VI Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. Ограничения по осевым нагрузкам для данного типа грузов разделом VI Правил не предусмотрено. Это связано со следующими особенностями груза – его нельзя разместить и закрепить. В процессе движения груз может произвольно переместиться в зависимости от режима движения: торможения, набора скорости, а также рельефа дороги (спуск, подъем). Соответственно водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Указания в постановлении на то, что водитель ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Арсенал». Водитель в подтверждение своих слов никаких документов не предоставлял. При рассмотрении административного материала ООО «Арсенал» было предоставлено штатное расписание на 2023 г. и 2024 г. Никаких иных договор ООО «Арсенал» со ФИО2 не заключено. Также из материалов усматриваются процессуальные нарушения следующего характера. При проведении взвешивания транспортного средства с провозимым грузом инспектор весового контроля в акте № не описал условия, при которых производилось взвешивание: не указано на какой поверхности производилось взвешивание автомобиля, была ли данная поверхность ровной, либо имела уклон. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о присутствии понятых и ведении видеозаписи. Таким образом вышеуказанный протокол не может быть допустимым доказательством. Уведомление на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено не было, письмо вернулось адресату. Меры по повторному уведомлению приняты не были. Общество лишилось возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. К тому же на рассмотрении административных материалов инспектор не обеспечил возможность в полной мере воспользоваться процессуальными правами и гарантиями защиты. ООО «Арсенал» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности ООО «Арсенал» сбор неопасных отходов (макулатура, картон, пластик). Назначение наказания в виде штрафа не только создаст преграды для развития Общества в целом, но и с учетом отсутствия у Общества прибыли, что подтверждается налоговой декларацией за 1, 2, 3 квартал 2023 года, нанесет большой ему большой урон, также у Общества имеется кредитное соглашение на сумму 5 000 000 рублей. Просит суд отменить постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

Представитель ООО «Арсенал» в судебном заседании жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространнадзора по ЮФО ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО Государственный инспектор ФИО4 представил в суд возражения на жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Арсенал», изучив материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения, влекущее за собой наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 (в ред. Федерального закона от 15.04.2022 N 92-ФЗ действующей на момент совершения правонарушения) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. от 14.07.2022 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Закона N 257-ФЗ (часть 1 данной статьи в ред. ФЗ на момент совершения правонарушения). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минуту на 

<

адрес>), при проведении весового контроля, акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт перевозки делимого груза (песок), без документов на перевозимый груз, на транспортном средстве марки «ШАКМАН», государственный регистрационный знак №, собственником которого является юридическое лицо ООО «Арсенал», под управлением водителя ФИО2, без путевого листа. При этом, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства – 18,46т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 2,42 т или 15,08%. Допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерений весов составляют 16,04т. Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической ERGOLINE №, заводской №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ В действиях собственника транспортного средства ООО «Арсенал», допустившего движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства на величину более 10%. но не более 20% без специального разрешения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в неправильном распределении груза в ТС (Приложение 2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.12.2020 г. N 2200). 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о прекращении задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на автомашине ШАКМАН г/н №, по указанию ООО «Арсенал» осуществлял перевозку груза – песка, после погрузки которого машину не взвешивали, при погрузки груза он присутствовал; актом инструментального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен превышение допустимой нагрузки на ось ТС; талоном на право погрузчик песка в ООО «КВАРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; водительским удостоверением ФИО2; свидетельством о регистрации транспортного средства SHACMAN г/н №; страховым полисом №№ фототаблицей; свидетельствами о поверке средств измерения - весов и рулетки, действительных соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ. 

Основания ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства отсутствуют. 

Представленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относящимися к рассматриваемому административному материалу и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, оснований сомневаться в них у суда не имеется. 

Таким образом, государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действия ООО «Арсенал» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в процессе транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов с нарушением действующего законодательства. 

К доводам представителя ООО «Арсенал» о том что в момент совершения административного правонарушения автомобиль SHACMAN г/н № был в пользовании ООО «КСМ», суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы по представленному представителем ООО «Арсенал» договору аренды в суд не представлены. 

Условиями договора был определен порядок расчета между ООО «Арсенал» и ООО «КСМ», при этом в данном договоре нет пункта, предусматривающего возможность оплаты аренды транспортного средства ИП ФИО5

Кроме того, в представленных в доказательства исполнимости договора аренды платежных поручениях назначение платежа указано как «Предоставление займа Без НДС». 

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ООО «Арсенал» не имеется. 

При вынесении постановления, государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Арсенал» в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с обжалуемым постановлением, оснований не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «Арсенал» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом применения ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1, ст. 4.2., ч. 4.3 КоАП РФ и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения административного протокола не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Арсенал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Арсенал» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс