Дело № 2-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Болгар, РТ 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.З. Латыповой,

при секретаре О.В. Костиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Фургон, государственный номер 

<

***>, ФИО1, управлявшей автомашиной Пежо 408, государственный номер 

<

***> и ФИО3, управлявшего автомобилем Пежо 408, государственный номер 

<

***>. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером произведённой выплаты она обратилась к услугам эксперта - техника. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408, государственный номер 

<

***> с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № размер УТС составил 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в добровольном порядке выплата не была произведена она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании неустойки ею не заявлялись. В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем объёме посчитана с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу) и составила 203 дня. 

<

данные изъяты> (сумма задолженности) * 203 дня (период просрочки) * 1% = 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> на основании решения суда о взыскании ущерба. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд она понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Вместе с тем, если судом будут определены обстоятельства для удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, рассчитав её по ст.395 ГК РФ, так как её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена и подлежит максимальному снижению до 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, под управлением ФИО3, и автомашины Газель, государственный регистрационный знак 

<

***> rus под управлением ФИО2. 

Транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, принадлежащее истице ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Газель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с претензией истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в счёт УТС и 

<

данные изъяты> в счёт расходов по оценке УТС.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в счёт денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик исполнил данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 

<

данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 203 дня * 1%).

Данный расчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить её размер до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО1 и ООО "Единая Диспетчерская", последнее приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", а именно, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции, в пределах установленных выданной ею доверенности; консультировать заказчика по вопросам, связанным с получением ущерба, подготовкой и формированием пакета необходимых документов для обращения к ПАО СК "Росгосстрах". Размер вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами установлен 

<

данные изъяты>.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 за оказание юридических услуг уплатила ООО "Единая Диспетчерская" 

<

данные изъяты>.

Установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 представителем ООО "Единая Диспетчерская" правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя нельзя признать разумной и оправданной. 

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 

<

данные изъяты>, что по мнению суда является разумным. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Г.З. Латыпова 

Копия верна:

Судья Г.З. Латыпова