К делу № 2-1242/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на комнаты № и № по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>. В обосновании исковых требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилые комнаты № и № по адресу: ст. Динская, 

<

адрес>. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования жилыми комнатами. Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения по условиям раздела вышеуказанного имущества. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, выделе ей ? доли в натуре и признании за ней права собственности на жилую комнату № площадью 17,7 кв.м по указанному адресу. Также просила выделить в натуре ? долю в указанных жилых помещениях ФИО3, признав за ним право собственности на жилую комнату № площадью 12,9 кв.м по указанному адресу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности, ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о признании иска и рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласно которого также, по вынесению решения полагаются на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, заявления о признании иска, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 27 мая 2016), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Как следует из п.6 Указанного Постановления Пленума, Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пункт 7 Постановления закрепляет, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016, устанавливает, что выделяющиеся помещения должны отвечать признакам обособленности и изолированности. Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. А изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, на кадастровый учет может быть поставлена каждая из данных комнат отдельно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилые комнаты, принадлежащие сторонам в полной мере отвечают признакам обособленности и изолированности, что свидетельствует о возможности выдела долей в натуре и подтверждается техническим заключением №97/18-204 от 26.02.2018 г., подготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району». 

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 173, 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на комнаты № и № площадью 30,6 кв.м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Театральная, д. 11, кадастровый №;

Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2009 г. №;

Выделить ФИО2 в натуре изолированную комнату № площадью 17,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>;

Признать за ФИО2, право собственности на изолированную комнату № площадью 17,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>

Выделить ФИО3 в натуре изолированную комнату № площадью 12,9 кв.м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную комнату № площадью 12,9 кв.м по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, 

<

адрес>.

Считать указанное решение основанием для подготовки технического плана и в последующем государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья