Дело №2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Чойжижаповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно уточненных требований просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, мотивируя требования тем, что 08.02.2018г. в актовом зале Дома культуры п. Нижнеангарск, на встрече 

<

данные изъяты> П. с жителями Северобайкальского района, ответчик ФИО2. И., публично заявил следующее: «…а суды проиграл, потому что ФИО1 так надо», «да эти, ФИО1 с Г раскомандовались. Почему М не имеет здесь квадратного метра жилья? А эти Хакусы, там,там, там, везде их все стало», «да в суд, что толку, все куплено ФИО1 давно. Когда О судила, отсудила это в муниципалитет. ФИО1 эту землю надо, подали на пересуд, быстренько вернули сюда дело. Пухаревский судья В отсуживает в сторону С». Вышеуказанные сведения, высказанные публично ФИО2 не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что порочащие истца слова, высказанные публично на встрече порочат доброе имя истца, который занимает должность главы района, и могут отрицательно повлиять в будущем, на предстоящих выборах, т.к. мнение людей будет искажено высказываниями ответчика. Просила иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотрение дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, специалиста, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08.02.2018г. ФИО2 в актовом зале Дома культуры п. Нижнеангарск, на встрече 

<

данные изъяты> П. с жителями Северобайкальского района, выступая, публично заявил следующее: «…а суды проиграл, потому что ФИО1 так надо», «да эти, ФИО1 с Г раскомандовались. Почему М не имеет здесь квадратного метра жилья? А эти Хакусы, там,там, там, везде их все стало», «да в суд, что толку, все куплено ФИО1 давно. Когда О судила, отсудила это в муниципалитет. ФИО1 эту землю надо, подали на пересуд, быстренько вернули сюда дело. Пухаревский судья В отсуживает в сторону С».

Согласно лингвистического заключения следует, что предложенные для лингвистического исследования слова не относятся к ненормативной лексике, т.к не запрещены нормами морали к употреблению, вне контекста не имеют эмоциональной окраски оскорбительного характера.

Специалист С пояснила, что филолог по образованию, работает учителем русского языка и литературы в школе. Подтвердила, что представленные на исследование высказывания не относятся к ненормативной лексике, и не имеют эмоциональной окраски оскорбительного, либо порочащего характера. Из выступления видно, что человек высказывается о наболевшем, это своего рода жалоба, на которую нужно дать ответ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, представленной суду, ФИО2 на встрече с главою 

<

данные изъяты> высказал свое субъективное мнение по проблемным вопросам, поскольку его к должностным лицам не пускают. 

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, приходит к выводу о том, что в обращении (выступлении) ответчика изложено собственное суждение и его оценочное мнение, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется. Оспариваемые истцом сведения, высказанные на встрече, не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, кроме того, высказывания ответчика, согласно лингвистическому заключению, не относятся к ненормативной лексике, и не имеют эмоциональной окраски оскорбительного, либо порочащего характера.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду не доказанности порочащего характера высказанного ответчиком. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15.05.2018г. 

Судья Н.Г. Рабдаева