Дело №1-32/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Односталко М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А.,

потерпевшего Ф.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Никонова Н.В., представившего удостоверение № 2237 и ордер № 226949 от 29.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 13.12.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней второй половины апреля 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, совместно со своими знакомыми Л. и Ф., увидел у Ф. ноутбук марки «Паккард Бел (PACKARD BELL)» модель «TV 11 HC», и у него (ФИО1) возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, во исполнение которого он (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись доверительными отношениями с Ф., попросил у него вышеуказанный ноутбук во временное пользование для работы, заранее не намереваясь возвращать его, тем самым ввел Ф. в заблуждение относительно своих преступных намерений. В то же время, в том же месте Ф., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал во временное безвозмездное пользование ФИО1 ноутбук марки «Паккард Бел (PACKARD BELL)» модель «TV 11 HC», без аккумуляторной батареи, с зарядным устройством, общей стоимостью 13 000 рублей. Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверием Ф., похитил принадлежащее Ф. имущество на общую сумму 13000 рублей, причинив Ф. значительный материальный ущерб, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Впоследствии ФИО1 продал данный ноутбук неустановленному следствием лицу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Ф. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Углов О.А. и защитник подсудимого адвокат Никонов Н.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям средней тяжести корыстной направленности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; 

<

личные и персональные данные изъяты> 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: 

<

семейное положение>, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1, будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1, с учетом его материального положения и отсутствия у суда достоверных сведений о наличии у ФИО1 источника дохода в достаточной размере, принимая во внимание условия жизни его семьи, 

<

семейное положение>, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе штрафа в доход государства, на чем настаивала сторона защиты, а так же с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, имеет положительную характеристику с места жительства, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин