Судья Колмыкова М.В. Дело № 7-128/2025

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2025 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Первомайского района города Пензы от 28 декабря 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 5 июля 2023 года, решением судьи Пензенского областного суда от 3 августа 2023 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 года судебные акты районного суда, областного суда и кассационного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 года постановление административной комиссии Первомайского района г. Пензы от 28 декабря 2022 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, указав, что дело не было рассмотрено по существу, суд фактически уклонился от установления обстоятельств законности привлечения его к административной ответственности, констатировав только факт истечения срока давности привлечения его к административной ответственности по состоянию на день рассмотрения дела в суде, что не соответствует требованиям законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что не считает себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление административной комиссии вынесено без составления протокола об административном правонарушении. При этом, указание в постановлении на то, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы технического средства в автоматическом режиме.

Представитель административной комиссии Первомайского района г. Пензы ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в материалах дела имеются все доказательства фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а потому порядок привлечения к административной ответственности был соблюден. 

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, представителя административной комиссии ФИО2, показания свидетеля Е.М.А. (

<

данные изъяты>), проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», действовавшего до 1 сентября 2024 года, установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

В настоящее время на территории Пензенской области действует Закон Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», статьей 3.4 которого также предусмотрена административная ответственность за указанные противоправные деяния.

На основании пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 (далее - Правила благоустройства), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Пунктом 1.4.37 Правил благоустройства предусмотрено, что газон – это территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

В силу подпунктов "д", "е" пункта 9.2.4 Правил благоустройства в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой земельными насаждениями; повреждать газоны.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 24 ноября 2022 года в 14 часов 39 минут ФИО1 разместил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого он является, на газоне в районе 

<

адрес>. 

Судья районного суда постановление административной комиссии от 28 декабря 2022 года отменил со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким выводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возможность обжалования постановления в судебном порядке является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, при этом положения КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как видно из решения судьи районного суда от 25 февраля 2025 года, в нарушение требований статьи 30.7, 29.10 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии оставлены без внимания, оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления судьей районного суда не дана, то есть жалоба фактически оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, судьей районного суда не учтено, что истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, само по себе не исключает стадию производства по делу, предусмотренную главой 30 КоАП РФ.

Поскольку меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2025 года является незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене. 

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае ФИО1 настаивает на своей невиновности и привлечении его к административной ответственности с нарушением порядка.

Проверяя данные доводы, прихожу к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку согласно постановлению административной комиссии от 28 декабря 2022 года № данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-221, дата загрузки 24 ноября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие функционирование специального технического средства «Дозор-МП» без непосредственного физического воздействия на него человека, а также размещение последнего в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществление фиксации в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Представленные административной комиссией при рассмотрении жалобы в районном суде копии Паспорта программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС и Руководства по его эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ сами по себе не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения применительно к событиям, имевшим место 24 ноября 2022 года.

Из содержания раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, при этом фиксация правонарушений может производиться также и в ручном режиме (пункт 1.2.4).

Доказательства, с достоверностью подтверждающие работу технического средства «Дозор-МП» в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения 24 ноября 2022 года, материалы дела не содержат, не были они представлены и при рассмотрении жалобы как в районном суде, так и в областном суде; специалист, осуществлявший работу с данным техническим средством в момент фиксации правонарушения, в суд для допроса в качестве свидетеля направлен не был. Допрошенная в областном суде в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Е.М.А. пояснила, что об обстоятельствах, связанных с алгоритмом работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не знакома.

Следует также отметить, что в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении маршрута транспортного средства, на котором был установлен программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» по состоянию на 24 ноября 2022 года. 

Соответствующее сообщение за подписью главы администрации Первомайского района г. Пензы ФИО3 об отсутствии утвержденного маршрута поступило в областной суд 1 апреля 2024 года.

Представленная впоследствии копия приказа от 24 ноября 2022 года № о проведении осмотра территории Первомайского района г. Пензы с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», подписанного заместителем главы администрации района ФИО4, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит сведения о вынесении данного приказа на основании Кодекса Пензенской области, принятого в 2024 году.

С учетом изложенного, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не мог быть применен. Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки «Дозор-МП», необходимо было выполнить требования статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства «Дозор-МП», следует расценивать лишь как одно из доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

Отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае влияет на доказанность совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами КоАП РФ порядка, достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2025 года № 12-35/2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья: Л.А. Окунева