УИД №

Дело №2-1598/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Борзученко А.А.

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ООО «Экзотик-Тур» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Экзотик-Тур» обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 11.08.2021г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, транспортным средством 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.08.2021 года, вынесенным ИДПС роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую оценку ущерба автомобилю, о проведении которого ответчик был извещен, но не явился. Согласно экспертному заключению № от 17.09.2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 281051,19 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 01.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экзотик-Тур» денежную сумму в размере 291837,83 руб., в том числе: сумму затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 281051,19 руб.; расходы на проведение технической оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10100 руб., расходы на отправку телеграммы, с предложением прибыть на осмотр аварийного автомобиля, в размере 433 руб.; расходы на отправку претензионного обращения в размере 253,64 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции которых истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Экзотик-Тур» денежную сумму в размере 291837,83 руб., в том числе: сумму затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 281051,19 руб.; расходов на проведение технической оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10100 руб., расходов на отправку телеграммы с предложением прибыть на осмотр аварийного автомобиля в размере 433 руб.; расходов на отправку претензионного обращения в размере 253,64 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6118 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещались посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель иска поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 11 августа 2021 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, транспортным средством «Чанган» г/н №, и автомобилем «Тойота Хайлюкс» г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 года № было установлено, что 11 августа 2021 года по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, после чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Также постановлением от 11.08.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГУ МВД России по РО, представленного по запросу суда.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2021 года автомобиль 

<

данные изъяты> находился во временном владении и пользовании ООО «Экзотик-Тур».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ФИО1, по вине которого и произошло 11.08.2021 года дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ООО «Экзотик-Тур». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее эти источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника и его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственно причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). 

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В нарушение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 передала право управления свои транспортным средством ФИО1, что находится в прямом противоречии со специальными нормами и правилами дорожного движения. Являясь титульным собственником источника повышенной опасности, ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности лица, которому передано право управления транспортным средством. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Действия ответчика ФИО2 в рассматриваемом случае являются недобросовестными, с связи с чем ответственность по возмещению ущерба возлагается в долевом отношении как на собственника транспортного средства, так и непосредственного причинителя вреда. 

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке - по 50% на каждого из них.

В свою очередь правовых оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказывания.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению материального ущерба собственником источника повышенной опасности и лицом, непосредственно причинившим вред, то правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 281051,19 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126619,89 руб.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ответчики сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспорили, как и вину виновника ДТП ФИО1

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281051,19 руб. – по 140525,59 рублей с каждого, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что истцом были заявлены требования к нескольким ответчикам, принимая во внимание особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости соотнесения понесенных истцом судебных расходов с каждым исковым требованием и каждым ответчиком с учетом их процессуального соучастия, в том числе исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, распределив судебные расходы в долевом соотношении к каждому из них, в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6118 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2022, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 10100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2021 года, а также расходов на отправку телеграммы в размере 433 руб. и расходов на отправку претензии в размере 253,64 руб. Следовательно, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10100,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 433 руб., расходы на отправку претензии в размере 253,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экзотик-Тур» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу ООО «Экзотик-Тур» (ОГРН № ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 140525,59руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5050 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 216,50 руб., расходы по отправке претензии в размере 126,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3059 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Экзотик-Тур» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 140525,59руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5050 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 216,50 руб., расходы по отправке претензии в размере 126,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3059 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья А.А. Борзученко

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2023 года.