№ 12-11/2026

91MS0037-01-2025-002499-30

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, 

<

...>), жалобу защитника ФИО1., действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина РФ (паспорт 3915 № № от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 910-010), проживающего по адресу: 

<

адрес>

по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что нарушен порядок производства и нормы материального права по делу об административном правонарушении.

Позже защитником ФИО1 в суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что его доверителю инспектор ДПС перед составлением протокола по делу об административном правонарушении не разъяснил процессуальные права, чем нарушил право на защиту. Кроме того у Попока не имелось признаком опьянения, о чем свидетельствует видеозапись, где у лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют какие-либо признаки опьянения. А ко всему прочему его доверить не управлял транспортным средством и доказательств того материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью вины Попока, а постановление мирового судьи – отмене.

В судебное заседание Попок и его защитник, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Поэтому оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, указало, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы защитника, изложенные в жалобе и в ходатайстве о прекращении дела, опросив свидетеля ФИО2., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Поскольку такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанное квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, вина Попока в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы его защитника, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в эту дату в 08.52 на участке автодороги вблизи 

<

адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение требований ст. 2.3.2 КоАП РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия данного протокола вручена Попоку, что подтверждается его подписью, а составлен он уполномоченным на то лицом (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попок в 08.47 указанного дня отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № при наличии достаточных оснований полагать, что он при управлении этим транспортным средством находится в состоянии опьянения – у него установлен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08.52 указанного дня Попок, управлявший указанным выше транспортным средством, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); требованием ИЦ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 9); видеозаписью, из содержания которой следует, что Попок на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки в связи с наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответил отказом, а также отказался затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 14).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования, утвержденных 21.10.2022 постановлением Правительства РФ № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае основанием полагать, что Попок находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 2 Правил №.

В соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попок под видеозапись был направлен должностным лицом Госавтоинспекции, находившимся при выполнении своих должностных обязанностей, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола следует, что Попок направлен ДД.ММ.ГГГГ в 08.52 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Попок медицинское освидетельствование пройти отказался, о чем сделал собственноручно запись в указанном протоколе (л.д. 6).

Перед указанными событиями Попок был отстранен инспектором Госавтоинспекции ФИО2. от управления транспортным средством – автомобилем марки с регистрационным номером №, которое осуществлял в 8 часов 10 минут вблизи 

<

адрес> Республики Крым, в связи с наличием у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из содержания протокола 

<

адрес> от 11.11.2025. С указанным протоколом Попок ознакомлен под роспись, несогласия с его содержанием не заявил (л.д. 4).

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи, исследованной при рассмотрении жалобы, следует, что Попок был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелся указанный выше признак опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. При этом Попок не высказал возражений относительно наличия у него обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался без какого-либо воздействия на него сотрудника полиции, разъяснившего ему меру ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Попок не пожелал проходить медицинское освидетельствование, посчитав его ненужным. О том, что Попок свободен в своем волеизъявлении относительно отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, изготовленной в период применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом перед началом осуществления производства по делу об административном правонарушении инспектор разъяснил Попоку процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и тот указал, что они ему понятны (л.д. 14).

При этом доводы защитника о том, что у Попока не имелось признаков опьянения и таковые не отражаются на видеозаписи, а также, что не установлен факт управления его подзащитным автомобилем, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2., опрошенного судом при рассмотрении жалобы. Так, ФИО2 пояснил суду, что он лично видел как водитель Попок ДД.ММ.ГГГГ утром управлял транспортным средством марки ФИО4 с номером № отъехав на нем от остановки, находившейся на автодороге в сторону села 

<

адрес> а затем продолжил на нем движение в сторону села 

<

адрес>. Остановили его на участке возле магазина по адресу: 

<

адрес>. Там он подошел к водителю, который представился ФИО3 Обнаружил у него признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что характерно для лиц, употребляющих наркотические средства. Указанное стало основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Попок отказался. Тогда он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот и от него отказался. При этом он разъяснил водителю меру ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Время в протоколах ставил исходя из времени, которое у него было установлено в часах. Мер физического и психического воздействия к Попоку не применял, тот был свободен в своих решениях. Процессуальные права ему разъяснил перед применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также непосредственно при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные показания инспектора Госавтоинспекции согласуются со сведениями, отраженными в протоколах по делу об административном правонарушении и с данными, зафиксированными на видеозаписи, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

В связи с изложенным, а также учитывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с разъяснением лицу процессуальных прав, о чем Попоком сделана отметка в самом протоколе, его копия вручена последнему, суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством как о том просит сторона защиты.

Далее, из содержания видеозаписи и указанных выше протоколов по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Попок управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с признаками опьянения на участке автодороги в районе 

<

адрес>, а не у 

<

адрес>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 8 часов 52 минуты, а не в 8 часов 25 минут, как указано в обжалуемом постановлении, в связи с чем в данной части первый абзац описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит уточнению.

Указание судом первой инстанции места совершения правонарушения без названия улицы и искажения времени его совершения суд признает технической ошибкой, которая не может служить безусловным основанием для признания состоявшегося судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку участниками процесса не оспаривалось в данной части.

Таким образом, факт отказа Попока от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, не вызывающими сомнений, и приходит к выводу, что доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Кроме того доводы апеллянта о том, что у Попока не имелось признаков опьянения, указанных инспектором в протоколах, они надуманы сотрудником ДПС и не отражаются на видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Попока состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему в соответствии с требованиями п.п. 2, 8 Правил освидетельствования № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанное также согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, процессуальные действия в отношении Попока проводились уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись содержит все юридически значимые факты, а ее содержание соответствует процессуальным действиям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции ФИО2 Р.Н. при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем она является относимым и допустимым доказательством по делу.

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, либо он был веден в заблуждение относительно действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом в отношении него, видеозапись не содержит. О том, что Попок был вынужден отказаться от освидетельствования в медицинском учреждении, исследованная судом видеозапись данных не содержит (л.д. 14).

Указанное опровергает доводы стороны защиты о том, что Попок не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в связи с чем нет оснований считать, что таким образом нарушено его право на защиту, поэтому доводы апеллянта в данной части суд признает несостоятельными, и расцениваются судом как реализация права на защиту.

Таким образом, судом при рассмотрении апелляционной жалобы достоверно установлено, что Попок в 8 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги вблизи 

<

адрес> Республики Крым, где он не позднее 8 часов 10 минут того же дня управлял автомобилем марки ФИО4 с регистрационным знаком 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, обнаруженного сотрудником полиции, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, предъявленного ему в указанное выше время на месте остановки транспортного средства, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, указанных выше, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, в силу которых водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции», согласно которой законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, а мировой судья, привлекая Попока к административной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что согласуется с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административным правонарушениях и положениями законодательства о ПДД РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательств предвзятости и заинтересованности мирового судьи в исходе дела, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уточнить в описательно-мотивировочной части, указав в ней, что Попок не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 8 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги вблизи 

<

адрес>, а в остальной части оставив его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Соловьева