Дело № 2-285/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»по полису ОСАГО серииХХХ №.Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Лидер-эксперт». Одате и времени осмотра автомобиля ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению №ООО «Лидер-эксперт»:1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.2) Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления к полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.3)Рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 82 460 рублей.4)Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 600 рублей, без учета износа деталей составляет 215 900 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость АМТС, следовательно восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен.5) Величина суммы годных остатков составляет 18 430 рублей 78 копеек. 6)Стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rusсоставляет 64 029 рублей 22 копейки.Расходы за проведение независимой оценки составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 363/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 029 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 455 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вина в случившемся лежит полностью на истце.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»по полису ОСАГО серииХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТПзастрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Лидер-эксперт». Одате и времени осмотра автомобиля ответчик был извещен. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Лидер-эксперт» установлено:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления к полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

3) Рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 82 460 рублей.

4) Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 600 рублей, без учета износа деталей составляет 215 900 рублей, тем самым превышает рыночную стоимость АМТС, следовательно восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экономически не целесообразен.

5) Величина суммы годных остатков составляет 18 430 рублей 78 копеек.

6) Стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rusсоставляет 64 029 рублей 22 копейки.

Расходы за проведение независимой оценки составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 363/19 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 029 рублей 22 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 04 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 029 рублей 22 копейки, расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров