ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

№ 44Г-9/2018

г. Сыктывкар

28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелева А.С.,

Членов Президиума Пономарева А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., 

при секретаре Саратовой Е.Н.,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Харманюк Н.В. кассационную жалобу ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми «Санаторий-профилакторий «Заполярье» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, материального ущерба, возложении обязанности выдать справки, связанные с работой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.04.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГАУЗ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» о взыскании недополученной заработной платы в размере 143 362,30 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, материального ущерба на оплату почтовых услуг, услуг по набору текста и ксерокопирования, возложении обязанности выдать справки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2017 решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 18.12.2017, ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, настаивая, что размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северных надбавок установлен ответчиком в размере ниже МРОТ. 

По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 января 2018 года дело истребовано для проверки, поступило в суд 22 января 2018 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Коми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов истребованного дела, 13.04.2015 между ФИО2 и ГАУЗ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец с 27.04.2015 года принята в ГАУЗ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» в качестве .... 

Пунктом 4.1.1 работнику установлена заработная плата в размере 3 475, руб., компенсационные выплаты: северная надбавка - 80%, районный коэффициент -60%, надбавка за сверхурочные, ночные, выходные, праздничные, доплата за вредные и опасные условия труда, доплаты за дополнительную работу, доплаты до МРОТ, размер, условия и порядок выплаты которых определяются в соответствии с Положением об условиях оплаты и материального стимулирования труда сотрудников ГАУ РК «СП «Заполярье»; доплата за выполнение дополнительной работы (совмещение профессий (должностей), расширение зон или обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 13.04.2015, заключенному 25.09.2016, с 01.10.2016 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - три месяца. Дни работы, время начала и окончания ежедневной работы определяются графиком работ исходя из нужд работодателя и в соответствии с законодательством. 

Кроме того, с ФИО2 заключались договоры о внутреннем совместительстве на период отсутствия основного работника: 27.04.2015 на 0,5 ставки ...); 23.06.2015 - на 0,5 ставки ...), 29.08.2016 на 0,25 ставки ...

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГАУЗ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» для женщин работников установлена 36 часовая рабочая неделя, (п.5.2.). 

Положением об оплате труда работников в ГАУЗ РК «Санаторий-профилакторий «Заполярье» предусмотрены компенсационные выплаты, за работу в выходные и праздничные дни, доплаты при совмещении профессий, сверхурочную работу (раздел 2.4.), а также стимулирующие выплаты, в том числе: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ (раздел. 2.6.).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ее совокупная заработная плата за спорный период без учета районного коэффициента и северной надбавки составляла менее МРОТ, в связи с чем полагала, что ей должна производиться доплата до МРОТ. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы, выплаченной ФИО2 за спорный период, превышал установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда.

При этом суды обеих инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ и исходили из того, что минимальный размер оплаты устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При осуществлении сравнения размера заработной платы истца суд исходил из того, что на размер МРОТ не подлежат начислению северная надбавка и районный коэффициент, установленные для лиц, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. 

В связи с чем, судом произведено сопоставление заработной платы ФИО2 исключительно с размером МРОТ (без учета северной надбавки и районного коэффициента), установленного Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» за период с 01.01.2015 в сумме 5 965 руб. в месяц, за период с 01.01.2016 в сумме 6 204 руб. в месяц, за период с 01.07.2016 в сумме 7 500 руб. в месяц, а также на основании Регионального соглашения о МРОТ в Республике Коми от 28.12.2016 № 149 за период с 01.01.2017 в сумме 9 300 руб. в месяц. 

С целью проверки приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций на предмет соответствия правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133. 1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, кассационная жалоба ФИО2 передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Коми.

Вместе с этим, 27.02.2018 Конституционным Судом РФ, по ходатайству Министерства труда и социальной защиты РФ об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, принято определение № 252-О-Р, из которого следует, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 7 декабря 2017 года № 38-П (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р).

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 20.04.2017 и оно вступило в законную силу 22.06.2017 (т.е. ранее 07.12.2017), оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 07.12.2017 № 38-П, не имеется. 

Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 Верховного Суда Республики Коми,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий - 

Копия верна: судья -