Председательствующий: Кусманов Т.С. № 22-270/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора района Бедарева А.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Белековой Б.А., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Алтайского краевого суда от 08 августа 2005 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года, постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 мая 2009 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 25 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием 5 лет в тюрьме, а оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Алтайского краевого суда от 08 августа 2005 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 10 лет 6 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Бедарев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью. В обоснование представления ссылается на то, что в ходе отбытия наказания ФИО1 8 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, данному факту судом не дана оценка. При удовлетворении ходатайства суд учел данные о положительном поведении за 5 лет, непосредственно предшествовавшие рассмотрению ходатайства, при этом не дал оценку поведению осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай в течение 7 лет, где он допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, также не дана оценка за период отбывания наказания в ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, где он допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом оставлено без внимания указание в характеристике на то, что ФИО1 не всегда исполняет распоряжения и указания представителей администрации учреждения. Из представленной характеристик не следует, что ФИО1 участвовал в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, в общественной жизни колонии и отряда, что привлекался к общественно-полезному труду на территории колонии. Все поощрения объявлены за труд, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания и не указывают на исправление осужденного и отсутствии необходимости в дальнейшем отбытии наказания. Характеризующий материал не содержит сведений о наличии специальности или получении осужденным профессионального образования, которое способствовало бы успешной социальной адаптации. Формальное отбытие установленной части наказания и количество полученных им поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помощник прокурора просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство в соответствии с требованиями ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного, положительную характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что взыскания, которым был подвергнут осужденный и о которых ведет речь в представлении прокурор, являются погашенными, при этом необходимо учесть, что взысканиям осужденный был подвергнут в период с 2006 по 2015 года, в количестве 7 штук, одно в 2019 году – погашено, что в целом с учетом характера (тяжести) взысканий, их периодичности, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного.

Как следует из материалов, за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный прошел обучение и получил водительское удостоверение категории «В», что вопреки доводам представления свидетельствует о получении осужденным дополнительного образования.

Довод представления о том, что осужденный не принимает участия в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, в общественной жизни колонии и отряда, что не привлекался к общественно-полезному труду на территории колонии, прямо опровергается имеющейся в материале характеристикой от 27.02.2025.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

Р.А.> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко