Дело № 2-4191/2023

УИД 44RS0001-01-2023-003954-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.02.2021 за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, степенью готовности 60%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № (находящийся в муниципальной собственности и переданный застройщику в аренду) по адресу 

<

...>. Указанное решение явилось основанием для перевода ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды названного выше земельного участка. На основании указанного судебного решения к договору аренды земельного участка было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2021, изменяющее одну из сторон договора аренды - Арендатора с ООО «Терем» на ФИО1, сведения о внесенных в договор аренды изменениях зарегистрированы в ЕГРП 28.12.2021 №. С момента государственной регистрации ФИО1 стала владельцем (арендатором) земельного участка площадью 1024 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и продолжила строительство индивидуального жилого дома. 11.01.2022 ФИО1 зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 150,2 кв. м. (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 11.01.2022) с датой завершения строительства - 2021 год, с присвоением жилому дому кадастрового номера №. Таким образом, по состоянию на 11.01.2022 в публичном реестре прав на недвижимое имущество в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, имеет место актуальная и бесспорная информация о том, что жилой дом является объектом завершенного строительства. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 01.02.2022 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее Управление) с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с наличием у нее преимущественного права на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом. Письмом исх. №02-39-96/22 от 03.03.2022 и Распоряжением начальника Управления от 02.03.2022 №535-р ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов со ссылкой на то, что в ЕГРП содержится недостоверная запись об объекте недвижимости - Управление полагало, что вопреки содержащейся в ЕГРП записи, жилой дом не является объектом завершенного строительства, а запись в ЕГРП внесена ошибочно, также приведены ссылки на нормы ЖК РФ о характеристиках жилого дома и иных Федеральных законов, которые не связаны с рассмотрением такого рода заявлений. Иных замечаний, как по содержанию заявления и приложенных к нему документов, так и по статусу заявителя в отказе отражено не было. Указанный ответ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 02.03.2022 No 535-р об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Суд обязал Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка. Не согласившись с указанным решением, административный ответчик (Управление) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Свердловского районного суда г. Костромы отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Определением Костромского областного суда от 07.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Костромы оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика без удовлетворения. Таким образом, судами установлена незаконность действий Управления, выразившаяся в необоснованном отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка. Самостоятельных мер по исполнению решения суда Администрация не принимала, в связи с чем 17.11.2022, спустя 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО1 обратилась с дополнительным заявлением о рассмотрении вопроса о выкупе земельного участка. Договор купли-продажи №103 подписан 29.11.2022, выкупная стоимость оплачена ФИО1 24.11.2022. Право собственности истца на спорный земельный участок зарегистрировано 07.12.2022 (№). На протяжении всего срока с момента подачи заявления 01.02.2022 и до момента перехода права собственности на земельный участок ФИО1 была вынуждена вносить арендные платежи согласно условиям договора аренды спорного земельного участка. Срок рассмотрения заявления согласно нормам п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, составлял 30 дней. То есть, решение о заключении договора купли-продажи (при надлежащем рассмотрении заявления) должно было быть принято до 02.03.2022. Срок предоставления услуги государственной регистрации права составляет 7 рабочих дней. При условии надлежащего рассмотрения Управлением заявления, поданного ФИО1, переход права на земельный участок состоялся бы не позднее 11.03.2022. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 11.03.2022 (срок рассмотрения заявления о заключении договора купли-продажи ЗУ при надлежащем рассмотрении заявления (п.5 ст. 39.17 ЗК РФ + регистрация перехода права) по 06.12.2022 - 270 дней и размером земельного налога за тот же период. Согласно условиям договора аренды, ежегодный арендный платеж составляет 331000 руб. Учитывая, что в 2022 году 365 дней, то ежедневная арендная плата составляет 906,85 руб. (331000/365). Налоговый платеж за 2022 год по земельному участку составил 4978,6 руб.; 4978,6/365= 13,64 руб./д., за период вынужденной оплаты арендных платежей – 3682,80 руб. (13,64 х 270). За 2022 год истцом уплачена арендная плата в размере 331000 руб., в том числе за период с 11 марта по 06.12.2022 – 244849,50 руб. (906,85 х 270). В добровольном порядке Управлением произведен перерасчет арендной платы за период с 07 по 31.12.2022, сумма, возвращенная ФИО1, составила 22493,21 руб., тогда как за указанный период возврату подлежала сумма 22671,25 руб. При условии отсутствия незаконных действий ответчика истец не понес бы за указанный период расходы по уплате арендных платежей в размере 244849,50 руб. Сумма обязательных расходов составила бы 3682,80 руб. Сумма недоплаченных денежных средств за период с 07 по 31.12.2022 составила – 178,04 руб. Истцом произведен расчет убытков исходя из возможной уплаты земельного налога за период с 11.03.2022 (дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу, при условии соблюдения ответчиком процедуры предоставления земельного участка) по 06.12.2022 (дата фактического действия арендных обязательств), также учтена недоплата за период с 07 по 31.12.2022. Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога составляет 241344,74 руб. (244849,50 – 3682,80 + 178,04), что является размером причиненных истцу убытков. Учитывая обстоятельства, установленные судебным решением Свердловского районного суда г. Костромы, законность которого проверена в апелляционном порядке Костромским областным судом, следует вывод, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в принятии не основанного на нормах закона решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка за плату в собственность истца и, как следствие, ненаправление в адрес истца для подписания проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. При этом ФИО1 (истец), как собственник объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, имела преимущественное право на его выкуп. Вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что к направленному в Администрацию заявлению от 01.02.2022 г. ФИО1 приложены все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Между тем Администрация отказала ФИО1 в заключении договора купли-продажи по не предусмотренным законом основаниям. Более того, в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, выяснено, что Администрация применила формальный подход к рассмотрению заявления ФИО1, даже не ознакомившись с планом коммуникаций района, в котором расположен земельный участок, настаивала на необходимости подключения дома к центральному водоснабжению и газоснабжению, что фактически являлось невозможным ввиду отсутствия центральных коммуникаций. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать предоставлению истцу в собственность спорного земельного участка, арендуемого и используемого истцом для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, на всем протяжении судебного спора Управлением не приведено. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное уклонение публичного органа от заключения договора купли-продажи, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации права истца на покупку земельного участка, имеет место прямая причинно-следственная связь между понесенными ФИО4 убытками и действиями Управления. Предметом спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка 07.12.2022, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Управлением возложенных на него публичных функций истец стал бы собственником 11.03.2022 и с этой даты уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. Подлежащая уплате сумма земельного налога за спорный период учтена при расчете убытков как уплаченная в бюджет муниципального образования. На основании изложенного истец просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в лице Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 убытки в размере 241344,74 руб.

Определением судьи 05.09.2023 уточнен состав ответчиков по делу – Администрация г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, которые имеют статус юридических лиц, привлечены в качестве соответчиков. 

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 238674,14 руб. В ходатайстве об уточнении иска расчет убытков произведен за период 266 дней с 16.03.2022 по 06.12.2022, исходя из даты рассмотрения заявления уполномоченным органом 03.03.2022, максимального срока регистрации права 9 рабочих дней – 16.03.2022. Размер арендной платы за 266 дней составил 241222,10 руб. (906,85х266). Сумма налога, которая могла быть уплачена истцом при своевременном заключении договора купли-продажи составила 2726 руб. ((1362995х0,30/12)х8). Итоговая сумма заявлена к взысканию, исходя из расчета 241222,10-2726+178,04=238674,14 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики Администрация города Костромы и Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы в судебном заседании после объявленного перерыва не участвуют. Представитель ответчиков ФИО3 в ходе рассмотрения дела иск не признала. Полагала, что в случае удовлетворения иска из расчета убытков должен быть исключен период повторного рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность за плату после вынесения решения суда. В отзыве указала, что между Управлением и ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021) был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2018 № Да.0420 (далее – Договор). Согласно Договору, истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1024 кв.м. (далее - земельный участок), для индивидуального жилищного строительства. Пунктом 3.1. Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить установленную условиями договора ежеквартальную арендную плату. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. С учетом положений действующего земельного законодательства между ФИО1 и Управлением был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2022 №103. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности за истцом на земельный участок было зарегистрировано 07.12.2022 (запись регистрации №). Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, прекращение действия Договора не повлекло прекращение обязанности истца по внесению арендных платежей за пользование земельным участком до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (06.12.2022). Учитывая, что на дату перехода права собственности на земельный участок (06.12.2022) ФИО1 была внесена арендная плата по Договору за весь четвертый квартал 2022 года (с 01.10.2022 по 31.12.2022) в размере 82775 руб., Управлением был произведен возврат излишне уплаченный суммы в размере 22493,21 руб. за период с 07.12.2022 по 31.12.2022. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № 2а-2741/2022 Свердловского районного суда г. Костромы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 150,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10.02.2021.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1024 +/- 11,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, который был предоставлен в пользование истцу на основании договора аренды от 09.04.2018, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2021. 

23.12.2021 ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для использования в целях индивидуального жилого строительства без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

21.01.2022 Управление направило в адрес ФИО1 ответ, содержаний разъяснение о несоответствии заявления требованиям Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 18.09.2019 № 1723.

02.02.2022 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером №, на котором размещен объект капитального строительства.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 02.03.2022 № 535-р в ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка. Отказ мотивирован тем, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение не соответствует содержащимся о нем сведениям в ЕГРН как об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме, в связи с чем данный объект не завершен строительством, не соответствует целям предоставления и виду разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с данным распоряжением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.08.2022 по административному делу № 2а-2741/2022 признано незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 02.03.2022 № 535-р «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>»; на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 44:27:020118:88, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд проанализировал положения пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20, пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ и, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность принадлежащий ей индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как объект завершенного строительства, проектом индивидуального жилого дома предусмотрены сети водоотведения – местные (выгреб), водоснабжение – местное (скважина), отопление – альтернативное газовому, электроснабжение от электрических сетей, пришел к выводу о незаконности отказа Управления в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромкого областного суда от 07.11.2022 решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.08.2022 по административному делу № 2а-2741/2022 обязательны для суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию 

Между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (продавец) и ФИО1 (покупатель) 29.11.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка №103, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1024 кв.м., а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора). Цена продажи земельного участка определена в размере 204449,28 руб. (п. 2.1). 

Истцом денежные средства в размере 204449,28 руб. перечислены в УФК по Костромской области (Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы), что подтверждается кассовым чеком по операции от 24.11.2022.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 07.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, как указано в иске и подтверждено платежными документами, за 2022 год внесены арендная плата за земельный участок, предусмотренная договором аренды, в размере 331000 руб.

В связи с передачей земельного участка в собственность истца Управлением имущественных и земельных отношений произведен перерасчет арендной платы за период с 07.12.2022 по 31.12.2022, ФИО1 возвращено 22493,21 руб.

ФИО1, полагая, что в результате незаконных действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, установленных вступившим в законную силу решением суда, ей причинены убытки в размере уплаченной арендной платы вместо земельного налога за период с 16.03.2022 по 06.12.2022, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 606 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, утвержденным Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 N 604, Управление осуществляет решение вопросов местного значения, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы в сферах: а) владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками, водными объектами и жилыми помещениями муниципального жилищного фонда; б) распоряжения земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена (п.2.1.1); в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения (п. 2.13.2).

С учетом изложенного суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, которое выступает от имени муниципального образования городской округ город Кострома.

Для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования необходимо наличие совокупности условий: факт совершение незаконных действий или бездействия органом местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит указанную совокупность обстоятельств установленной по делу и не оспоренной ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения приведенных норм во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления истец был лишен возможности в установленный законом срок и без защиты прав в судебном порядке приобрести земельный участок в собственность и платить за него земельный налог, размер которого значительно ниже, нежели плата за земельный участок, рассчитанная исходя из условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков имеются.

При этом суд учитывает, что в случае рассмотрения первоначального заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с требованиями закона, заявленные к возмещению убытки истцом не были бы понесены.

Расчет убытков, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит обоснованным и соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Ответчиком данный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Расчет предполагаемого к уплате земельного налога за заявленный период соответствует расчетной формуле, приведенной в налоговом уведомлении № 70374457 от 29.07.2023 об уплате земельного налога за 2022 год, направленном налоговым органом в адрес истца за период нахождения земельного участка в ее собственности.

Доводы стороны ответчика, что из периода расчета убытков подлежит исключению период повторного рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность, суд не находит состоятельными, поскольку при надлежащем рассмотрения ответчиком первоначального заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность в данный период она не уплачивала бы арендные платежи. 

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, исходы из цены уточненного иска – в размере 5587 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы за счет казны городского округа город Кострома в пользу ФИО1 убытки в сумме 238674 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5587 рублей, а всего 244261 (двести сорок четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья О.Д. Тележкина