УИД 32RS0013-01-2024-000392-84

Дело №1-3/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года пос.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Клетнянского района Брянской области Симоненко П.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Бондаренко А.И.,

потерпевшей М, 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

-ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 16.08.2023г. обязательные работы заменены на 34 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении; 23.10.2023г. освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, распределив между собой роли, подошли к окну дома, принадлежащего М и расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, исполняя каждый свою роль в совершении преступления, через оконную раму незаконно проникли внутрь дома, где лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, снял компрессор с холодильника «Смоленск» модели 414 стоимостью 1251 рубль, с окон 3 карниза длиной по 1,5 м стоимостью 855 рублей, крышку со стиральной машины, не имеющую материальной ценности для потерпевшей, рукомойник алюминиевый объемом 3 литра стоимостью 1663 рубля, а также обрезал кабели электрических приборов в количестве 7 штук стоимостью 592 рубля, а всего имущества на общую сумму 4361 рубль, и через оконный проем выбросил на улицу. Затем ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сложили похищенное имущество в мешок и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили М материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и показала, что сговора с Г на хищение имущества из дома, принадлежащего М, не было. Она только незаконно проникла в дом, в хищении она участие не принимала, Г сам брал вещи и выбрасывал из дома, она находилась на улице. 

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Г предложил ей вместе с ним проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершить хищение каких-либо вещей, которые там обнаружат, на что она ответила согласием. Договорившись о совместном совершении хищения, она вместе с Г около 11-00 часов прибыла к дому по вышеуказанному адресу, а затем проникли в дом через окно.

Показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, Г нашел имущество, которое можно было похитить. Она в это время вылезла через форточку обратно на улицу и ждала Г, при этом она пряталась в траве около дома. Похищенное имущество Г выбрасывал на улицу, а затем через оконный проем вышел на улицу. Находясь на улице, она держала мешок, а Г складывал в него похищенное имущество, которое в этот же день они отнесли КТ, занимавшейся скупкой металла. 

Показаниями потерпевшей М о том что, у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания. Временно в доме она не проживает, и дом был закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к себе домой по вышеуказанному адресу и обнаружила, что был взломан замок. В доме был беспорядок. Все вещи были разбросаны, перевернута водонасосная станция, холодильник, разбросаны обрывки обоев, вырваны розетки и переходники, оторваны провода, которые ведут к электросчетчику, отрезаны все провода от электроприборов. Похищено следующее имущество: сетевые кабели для электрических приборов в количестве 7 штук, компрессор от холодильника «Смоленск модели 414», рукомойник алюминиевый, 3 карниза для штор длиной 1,5м, крышка от стиральной машины. Также она увидела, что в створке окна разбито стекло, в комнате дома валялись осколки стекол. О случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции привозили к ней в дом на следственные действия Г, который признался в том, что разбил оконное стекло и проник к ней в дом с целью хищения имущества, а также пояснил, что к ней в дом еще через оконный проем залазила женщина по имени Яна. 

Оглашенными показания Г, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проникнув в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение проводки со стены по всему дому. Похищенное имущество продал. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по 

<

адрес>, он предложил ФИО1 совершить с ним хищение имущества, проникнув в дом, расположенный по 

<

адрес>, на что последняя согласилась. Около 11 часов, он и ФИО1 подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а потом проникли в дом через разбитое им окно ДД.ММ.ГГГГ, при этом договорились, что совместно будут совершать хищение имущества. В доме он нашел холодильник, который перевернул и снял компрессор. Затем снял карнизы в количестве 3-х штук с окон, нашел стиральную машину и снял с нее алюминиевую крышку. Потом снял в доме оставшуюся проводку. Похищенное имущество выносили на улицу через оконный проем и складывали его около стены дома. Затем через оконный проем вышли на улицу, похищенное имущество сложили в мешок и понесли на 

<

адрес>. Он и К опалили похищенные провода, а после чего он и Пиньковская отнесли имущество КТ и продали за 700 рублей. За вырученные деньги они купили алкогольной продукции и продукты питания.

Оглашенными показаниями свидетеля КТ о том, что иногда скупает лом металла у населения. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Г вместе с ФИО1, которые принесли мешок с ломом металла, а именно согнутые карнизы в количестве 2 штук, рукомойник, крышка от стиральной машины и провода. Они оставили мешок с ломом металла у нее во дворе дома и ушли. 

Показаниями свидетеля Л о том, что по адресу: 

<

адрес>, у него с супругой имеется квартира в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному дому и заметил, что на двери соседней 

<

адрес> отсутствует замок. Он сразу же позвонил собственнику квартиры М и сообщил ей о случившемся. В доме он видел разбитое оконное стекло, был беспорядок, на стенах отсутствовали провода, валялся холодильник, с него снят и похищен двигатель.

Показания свидетеля К о том, что 27.06.2024г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>., вместе с ФИО1 и Г, которые на некоторое время куда-то ходили. После того как они вернулись, он увидел во дворе дома мешок, в котором находился метал, при этом рядом с мешком он видел мятый карниз. Затем они отнесли данный металл в пункт приема лома. За вырученные деньги они купили продукты питания и спиртные напитки. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024г., согласно которому осмотрено место преступления: дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты липкая лента со следом материи, 4 липкие ленты со следами рук, липкая лента со следом обуви, дактокарты ФИО1, Г, М (том № л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024г., согласно которому осмотрено место изъятия похищенного имущества: двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят полимерный мешок, в котором находились 2 карниза, проволока, рукомойник и крышка от стиральной машины (том № л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024г., согласно которому во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят карниз (том № л.д. 25-26).

Справкой об исследовании № от 30.08.2024г. из которой следует, что рыночная стоимость находящихся в работоспособном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ сетевых кабелей от электрических приборов в количестве 7 штук составляет 592 рубля, компрессора от холодильника «Смоленск модели 414» - 1251 рубль, рукомойника объемом 3 литра - 1663 рубля, 3 карнизов для штор длиной по 1,5м, - 855 рублей (том № л.д. 60-65).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони на отрезке липкой ленты размером 65х103мм, изъятый в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (том № л.д. 87-92).

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2024г., в соответствии с которым осмотрены липкие ленты со следами рук размером 65х103мм, 42х43мм, 32х44мм, 65х75мм, изъятые при осмотре места происшествия 28.06.2024г., а также дактокарты М, Г, ФИО1 (том № л.д. 102-106). Протоколом осмотра предметов от 25.09.2024г., согласно которому были осмотрены: полимерный мешок с имуществом, в котором находились 2 карниза, проволока, рукомойник и крышка от стиральной машины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; карниз, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая М пояснила, что данные предметы принадлежат ей, и они были похищены из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д.94-96). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. Исследованные судом показания свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено. Показания подсудимой ФИО1 о том, что сговора с Г на хищение имущества из дома, принадлежащего М, не было, в хищении она участие не принимала, суд оценивает критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Г, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, показания свидетеля КТ в судебном заседании в части того, что она не знает, что находилось в мешке, который ей принес Г вместе с ФИО1, суд признает недостоверными, и оценивает их как желание помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024г., с которым она была ознакомлена, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Оценивая заключение эксперта, исследованное в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что его выводы согласуются с другими материалами дела, суд признает эти выводы обоснованными и принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверных доказательств. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона. Стоимость похищенного у М имущества верно определена на основании справки о стоимости. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика и достоверность представленной им справки не имеется. Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами и в своей совокупности они свидетельствуют об умысле подсудимой на совершение инкриминированного преступления. Поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно проникли в жилище потерпевшей, совершили незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и посторонних лиц, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Признавая в действиях подсудимой предварительный сговор, суд исходит из того, что преступному посягательству предшествовала предварительная договоренность на совершение преступления, а также учитывает согласованность действий во время совершения кражи. Изучением личности подсудимой установлено, что она имеет не снятую и не погашенную судимость, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которой не поступало, состоит на учете в противотуберкулезном кабинете с 14.05.2019г. по 1 группе диспансерного наблюдения, с диагнозом инфильтративный туберкулез легких в фазе распада и обсеменения, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного ею преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние ее здоровья. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление, что, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует в ее действиях рецидив преступлений, и в соответствии со ст.63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимой по преступлению. При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, вышеприведенные данные о личности подсудимой, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, корыстного мотива и способа его совершения, тяжести преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73, 64, УК РФ. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимой, исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима. Принимая во внимание, что подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 10380 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Бондаренко А.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 3460 рублей, а всего в сумме 13840 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 липкие ленты со следами пальца руки, дактокарты ФИО1, М, Г - хранить в материалах уголовного дела; 3 карниза, рукомойник, крышку от стиральной машины, проволоку - оставить по принадлежности потерпевшей М

Процессуальные издержки в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шкалев А.М.