Дело № 2-1535/2020

64RS0045-01-2020-001465-28

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АртроМедТек», третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АртроМедТек» о взыскании задолженности по договору займа беспроцентного займа, заключенного между сторонами 20 октября 2017 года. Так, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются учредителями ООО «АртроМедТек», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязанности генерального директора исполнял ФИО4 20 октября 2017 года истцом на расчетный счет ООО «АртроМедТек» были перечислены ответчику денежные средства в сумме 3405000 рублей сроком возврата до 20 октября 2018 года. Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную выше сумму до 21 октября 2017 года. Возврат же указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течении двенадцати месяцев по частям, но не позднее 20 октября 2018 года. Условия договора истец исполнил в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией №. Вместе с тем, в установленный срок ООО «АртоМедТек» денежные средства ФИО2 не вернуло. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 3405000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342671 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26938 рублей 36 копеек. 

Истец Гаркуша, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «АртроМедТек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом представленных возражений на заявленный иск. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст.9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ). 

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств. 

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 года истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3405000 рублей со сроком возврата 20 октября 2018 года (л.д.8-9). Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается квитанцией № от 20 октября 2017 года (л.д.10). 

Вместе с тем, доказательств выплаты долга в полном объеме ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в сумме 3405000 рублей. 

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении договора истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Суд признает также несостоятельным довод ответчика о том, что возникший спор по данному гражданскому делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества. Указанная позиция также содержится в вопросе № 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2016).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Учитывая положения вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приведена верная формула расчетов. С учетом изложенных положений, а также принимая во внимания размер задолженности и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342671 рубль 37 копеек. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГПК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).

При этом, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Изучив заявленное ходатайство ответчика о применении к рассматриваемому спору ст.333 ГК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26938 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек», третьим лицам ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3405000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342671 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26938 рублей 36 копеек, а всего 3774609 (три миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья