Дело № 2а-437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 19 июня 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием административного ответчика пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа по делу № от 17 января 2024 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 

Судебный пристав-исполнитель в полном объеме не принимает меры принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа: никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. В адрес должника не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялось; не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В период с 20 марта 2024 г. по 03 сентября 2024 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 17 343 руб. 56 коп.; с 04 сентября 2024 г. по настоящее время удержания не производятся.

В результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя были нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в:невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, отсутствие контроля со стороны судебного пристава – исполнителя за исполнением постановления об удержании из доходов должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в ор7аны ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО2 предпринять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществить контроль за исполнением постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что по заявлению административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер направленных на взыскание задолженности с ответчика. Судебным приставом-исполнителем устанавливается имущественное положение ответчика. В ходе исполнительного производства часть задолженности была погашена, в настоящее время постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника направлено по месту его работы, поскольку поступили сведения о трудоустройстве должника.

Иные лица в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении дела. Явка кого-либо из лиц участвующих в деле обязательной не признавалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 января 2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в размере 613 725 руб. 74 коп. 

В соответствии с информацией от 12 мая 2025 г. о ходе исполнительного производства №-ИП, текущая задолженность составляет 638 386 руб. 00 коп., из них основной долг 613 725 руб., исполнительский сбор 42 095 руб., погашенная задолженность составляет 17 434 руб. 00 коп. (л.д. 63-218).

Судебным приставом–исполнителем 03 февраля 2024г. посредством телефонного звонка в адресную службу ГУ МВД России по Волгоградской области установлен адрес регистрации должника по месту жительства: 

<

адрес>.

Согласно представленным суду судебным приставом–исполнителем ФИО2 материалам, 13 февраля 2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 сентября 2024 г., ответа Министерства внутренних дел России объектов недвижимости автомототранспорта за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о заключении брака II-РК № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Также, по данным Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2024 г., отсутствуют сведения о доходах должника ФИО3

Как следует из поступившей по запросу судебного пристава – исполнителя выписке из ЕГРН от 29 декабря 2024 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из выписки также следует, что данное имущество было приобретено ФИО5 до брака, на основании договора купли-продажи от апреля 2019г..

04 февраля 2025 г. вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю должника ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что извещения о вызове на прием к судебному приставу, направляются в адрес должника регулярно через личный кабинет, однако должник на вызовы не реагирует.

28 апреля 2025 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО3: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дверь замкнута, на стук никто не отвечал.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18 мая 2025 г. взыскание обращено на доходы должника ФИО3, постановление направлено на исполнение 

<

данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ранее сведений о трудоустройстве должника не поступало, как только появились сведения о его трудоустройстве, исполнительный лист был направлен по месту работы.

Посредством программы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем постоянно направляются запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие и регистрирующие органы, по результатам ответа которых судебным приставом принимались решении о совершении исполнительных действий. Направлены запросы в миграционную службу, операторам связи, в налоговые органы и органы ПФР. При этом сведений о трудоустройстве должника, наличии у него дохода или имущества на которое можно обратить взыскание, не поступало.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящее время производство по исполнению судебного акта осуществляется. Судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка и контролируется имущественное положение должника. Указанное подтверждается не только информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действий, содержащейся в исполнительном производстве, но и фактическим удержанием у должника денежных средств и перечислением их взыскателю. Так, согласно представленной в судебное заседание справке о движении денежных средств по исполнительному производству, с должника удержана и направлена в счет погашения задолженности сумма в размере 23 149 руб. 94 коп.. Удержания в различных размерах производились в течение всего срока исполнительного производства. Последнее удержание в сумме 4 850 руб. было осуществлено 07 мая 2025г.. Указанное также свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судне усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выполняемые им исполнительные действия приводят к уменьшению суммы задолженности. В данном случае длительное погашение задолженности является не следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а следствием отсутствия у должника необходимой суммы денежных средств или имущества, за счет которого можно погасить задолженность.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводу, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и взыскание задолженности, круг которых определяется судебным приставом самостоятельно.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принимала меры для принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем меры направленные на исполнение судебного акта принимались и осуществляются в настоящее время. 

В данном случае, отсутствие положительного для взыскателя результата в виде погашения задолженности само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.