Судья Гриценко А.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Татаренко И.Е., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам (основой и дополнительным) защитника осужденного ФИО4 – адвоката Татаренко И.Е. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор обращен к исполнению в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден: 

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб защитника и возражения на них, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Татаренко И.Е., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительные), прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный ФИО4 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Татаренко И.Е. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре суд не дал должной оценки противоречивым показаниям ФИО4, которые он давал в суде и в ходе предварительного следствия о происходящих событиях. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать в Красноармейский районным суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительных апелляционных жалобах ( от 19, 20, 28 января, 3 4, 6, 10, 11, 17, ДД.ММ.ГГГГ) защитник осужденного ФИО4 – адвокат Татаренко И.Е. оспаривает показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми. Заявляет о нарушении принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, не в полном объеме его подзащитному разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката -помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению приговора. Оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом в приговоре. При производстве предварительного и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Юридическая оценка действиям ФИО4 является верной. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО4 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями осужденного ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения – у 

<

адрес> вел себя буйно, выражался нецензурной бранью. Будучи недовольным своим задержанием сотрудниками полиции, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем не менее двух раз кулаками обеих рук попытался нанести удары в область лица и головы полицейского Потерпевший №1, от которых последний уклонялся (т.1 л.д.75-78); 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – полицейского роты № 

<

...> полка ППС, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейским ФИО2 В ходе патрулирования он сделал замечание ФИО4, который находясь около торгового комплекса «Юбилейный» по 

<

адрес>А визуально в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан. На его замечания ФИО4 не отреагировал, продолжал нарушать общественный порядок, вел себя агрессивно, демонстрировал намерения, что он хочет ударить, замахивался на него, вставал в стойку, сжимал кулаки, замахивался, пару раз пытался ударить, но он увернулся. Они с ФИО2 применили к ФИО4 физическую силу, специальные средства – газ, наручники и задержали его;

показаниями свидетеля ФИО2 - полицейского мобильного взвода роты № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО4 общественного порядка во время несения ими службы совместно с полицейским Потерпевший №1 и о высказывании ФИО4 в адрес Потерпевший №1 угрозы причинения ему телесных повреждений. Будучи недовольный своим задержанием ФИО4 предпринял не менее двух попыток нанести Потерпевший №1 удары кулаками в область лица и головы, от которых тот уклонился. В связи с этим полицейским Потерпевший №1 к ФИО4 была применена физическая сила и специальное средство (наручники). После чего они доставили его в отдел полиции № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него составили административный протокол;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО4, будучи в нетрезвом состоянии находясь на автобусной остановке, вел себя буйно, выражался нецензурной бранью месте. Он видел, как двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду сотрудников МВД и специальными средствами подошли к ФИО4 и один из полицейских, который представился как – Потерпевший №1, потребовал от ФИО4 прекратить нарушать общественный порядок. Примерно 20 минут, сотрудники полиции пытались успокоить ФИО4, но тот на их требования он не реагировал, отказывался куда-либо с ними следовать. Он отчетливо слышал, как ФИО4, высказывал в адрес полицейского Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в том числе угрозы причинения телесных повреждений. После чего ФИО4 встал в боевую стойку, а именно поднял обе свои руки сжатые в кулак к своему лицу, после чего предпринял не менее двух попыток нанести полицейскому Потерпевший №1 удары кулаками обеих рук в область лица и головы, от которых последний уклонялся и отходил назад. После этого сотрудниками полиции в отношении ФИО4 была применена физическая сила и специальное средство «наручники» и его доставили в отдел полиции № 

<

...> УМВД Росси по 

<

адрес> (т.1 л.д.59-61) ;

постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.201 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где ФИО4 угрожал ему применением насилия (т.1 л.д.55-58);

выпиской из приказа № 

<

...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 переведен на должность полицейского роты № 

<

...> в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.20);

постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 01 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 заступил на дежурство в форменной одежде, с табельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.34-35).

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, вопреки доводам защитника, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения и потерпевшим осужденного ФИО4 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, Свидетель №1, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия и, выяснив причины имеющихся противоречий в показаниях, сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверными, и недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Положенные в основу приговора показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора ФИО4 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при его допросе на стадии предварительного следствия ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, что подтверждается подписью ФИО4 в протоколе допроса. 

То обстоятельство, что ФИО4 был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколом допроса ФИО4 и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав ФИО4 при проведении допроса не заявлено осужденный, и его защитник лично подписывали протокол данного следственного действия после ознакомления с ним. 

Допрошенный судом первый инстанции следователь ФИО3 пояснил, что показания в ходе допроса на стадии предварительного следствия ФИО3 давал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на ФИО3 со стороны следователя или других лиц не оказывалось. 

Каких-либо данных о применении к ФИО4 недозволенных методов допроса, либо оказании на него давления не установлено, его показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные показания ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве согласуются с другими доказательствами стороны обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; положенные судом в основу приговора доказательства взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО4 обвинения, опрашивал подсудимого по вопросам, указанным в ч.2 ст.273 УПК РФ, на которые ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, вину он первоначально признавал (т.2 л.д.13), а в дальнейшем его не признал (т.2 л.д.23). ФИО4 был допрошен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе защитника о нарушении судом права на защиту его подзащитного следует признать надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам и озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, мотивировав свои выводы в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О прямом умысле осужденного ФИО4, направленном на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, а потому его действия носили умышленный характер, обусловленный нежеланием быть привлеченным к административной ответственности и, соответственно, исполнять законные требования представителя власти в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей. 

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО4, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания, длительное время скрывался от суда, в связи с чем по настоящему уголовному делу судом был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено правилами ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ФИО4 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, в период испытательного срока, установленного приговором мировым судьей судебного участка № 

<

...> Светлоярского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ рассмотрев вопрос о возможности сохранения условного осуждения, пришел к правильному выводу о его отмене и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.