Дело № 10-45/2025 Мировой судья Гильметдинова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Малюгиной П.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя Толпегиной В.Е., 

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Мукаева Д.А., 

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Мукаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей оператором в ООО «Петропак», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 82 УК РФ, реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО6 четырнадцатилетнего возраста. Отсрочка отбывания наказания отменена по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией деяния по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 чт. 69, ч, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцам. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом Апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом Апелляционного постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мукаев Д.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его чрезмерной суровостью, а именно указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, не учел все обстоятельства личности осужденный, вследствие чего назначил отбывания назначенного наказания осужденной колонию общего режима, вместо колонии – послания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 аналогично позиции адвоката, так же указывает, о необходимости изменения состоявшегося приговора, в части изменения вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной помощник прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО7 указывает на законность и обоснованность постановленного по делу приговора в отношении ФИО1, в связи с чем, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании доводы апелляционных жалоб адвокат Мукаев Д.А. и сужденная ФИО1 поддержали в полном объеме, просили изменить приговора в части назначенного вида исправительного учреждения. 

Государственный обвинитель Толпегина В.Е. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ их участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, не оспаривала фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных органами предварительного расследования, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, обвинение, предъявленное осужденной, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения, мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УК РФ, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у мирового судьи имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

В судебном заседании в апелляционном порядке стороны полагали возможным рассмотреть апелляционные жалобы адвоката и осужденной без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом тайное хищение не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, состояние здоровья осужденной и членов её семьи, положительные характеристики. 

Оснований для их повторного учета не имеется.

Наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в числе отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений.

Кроме того, суд учел возраст ФИО1, состояние его здоровья, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, осуществляла трудовую деятельность, её семейное положение, особенности его личности.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении осужденной наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. Наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянным преступлениям и данным о её личности. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

При этом полное отбытие осужденным наказания по первому приговору не является препятствием для его сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по второму приговору.

Как установлено обжалуемым приговором ФИО1 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> (с учетом Апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом Апелляционного постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде реального лишения свободы, что будет, является обоснованным и соответствующим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного содеянному наказания, а также положениям ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Иных нарушений уголовно закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о преждевременности применения ч.5 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенными приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Апелляционного постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п Шершикова И.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь