Дело № 1-30/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гуровой М.В.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Громова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре – Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором склада в РЦ «Пятерочка», ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21.00 до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов рукой сидевшему на скамье Потерпевший №1, от чего тот упал, а затем взял находившуюся рядом бутылку, разбил ее, после чего, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес острой стороной два удара в область лица Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, кровоподтека подглазничной области слева, которые как вред здоровью не расцениваются, а также раны скуловой области справа и области левой щеки, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровью, как легкий вред здоровью. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив суду, что в тот вечер, после того как к нему домой пришел его двоюродный брат Свидетель №1, голова которого была в крови, он вышел из дома и направился в сторону имевшего место конфликта. Там он спросил Потерпевший №1, за что тот ударил его брата, после чего, сцепившись с ним, оказались на земле. Затем он подобрал находившуюся радом бутылку, возможно разбил ее, а затем нанес ей один-два удара по лицу потерпевшему. В содеянном раскаивается. Причиненный Потерпевший №1 вред полностью возмещен. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него действительно возник конфликт с Свидетель №1, в результате которого он ударил того в область головы имевшимся при себе биноклем, после чего последний ушел. Спустя какое-то время пришел ФИО1 и внезапно для него два раза ударил его бутылкой в лицо. В этой связи он ушел, при этом его лицо было в крови. В результате на лице образовались мелкие царапины, которые ему не мешают, его лицо не обезображивают, окружающих не пугают. Причиненный ущерб подсудимым ему полностью возмещен. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распивал пиво в компании вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 При этом с последним у него возник конфликт, в ходе которого тот ударил его бутылкой по голове. В этой связи он пришел домой к своему двоюродному брату ФИО1, который вышел из дома и направился к месту происшествия. Сам он пошел вслед за ФИО2. Придя на место, он увидел там, как Потерпевший №1 и ФИО1, сцепившись, лежали на земле. Как брат ударил потерпевшего, он не видел. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он подтверждает тот факт, что, когда Свидетель №1 и ФИО1 подошли к месту, где находился Потерпевший №1, подсудимый сзади несколько раз ударил потерпевшего рукой в лицо, от чего тот упал со скамьи. Затем ФИО1 еще ударил пару раз потерпевшего, но в руках у того он ничего не видел. Из носа и рта Потерпевший №1 шла кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, следует, что он наблюдал, как ФИО1 толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал со скамьи, а затем взял с земли осколок бутылки, острыми краями которого стал наносить потерпевшему удары в область лица (л.д. 52-54). 

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина подсудимого подтверждается также: 

- рапортом начальника смены ДЧ ОВД России по 

<

адрес> ФИО3 о поступлении в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщения, согласно которому у Потерпевший №1 сильно порезано лицо (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, указавшего место на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему были причинены ФИО4 телесные повреждения (л.д. 177-181);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из содержания которого следует, что им во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> осколком бутылки были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения в области лица (л.д. 101);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Потерпевший №1, при проведении которой последний подтвердил обстоятельства причинения ему подсудимым телесных повреждений в области лица (л.д. 61-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены и зафиксированы указанные выше телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся, а также раны скуловой области справа и области левой щеки, квалифицирующиеся по признаку кратковременного расстройства здоровью, как легкий вред здоровью (л.д. 76-79).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и учитывает показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого подсудимый нанес ему удары в область лица, при этом причинил телесные повреждения, однако образовавшиеся от заживления рубцы, его лицо не обезображивают.

Данные показания, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, при этом они согласуются с изложенным ФИО1 в протоколе явки с повинной, с его же показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего повреждений, повлекших неизгладимое обезображивание лица, что расценивалось бы, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имеется. 

Выслушав государственного обвинителя, суд находит его позицию обоснованной и основанной на правильной оценке совокупности исследованных доказательств, а также на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части. 

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что образовавшиеся у потерпевшего в результате конфликта телесные повреждения в области лица, были умышленно причинены подсудимым на почве возникших личных неприязненных отношений с использованием осколка бутылки, при этом они расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровью, как легкий вред здоровью.

При этом рубцы на лице потерпевшего, явившиеся исходом заживления ран, по мнению суда, исходя из позиции самого Потерпевший №1, его визуального наблюдения в судебном заседании, не обезображивают его лицо, в связи с чем не могут расцениваться как тяжкий врез здоровью. 

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает. 

Учитывая сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд находит его вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуются положительно. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, а также наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В этой связи, признавая наличие явки с повинной и добровольного возмещения вреда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 предусмотренное законом наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент стекла – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов