Производство № 2-4611/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008110-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузьмина Т.И., 

при секретаре Бобоевой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 августа 2023 года он подал в СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховой выплате по страховому случаю ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 3 августа 2023 года в 

<

...>, с участием автомобиля истца «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Чуткий Д.С., под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ №0300173274), а гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

Страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до 15 сентября 2023 года. Фактически страховое возмещение ответчиком выплачено истцу 22 января 2024 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 191 471 рубля за период с 16 сентября 2023 года по 21 января 2024 года включительно (119 дней за вычетом праздничных дней).

7 февраля 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой заявил о выплате ему неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 191 471 рубля. Письмом от 27 февраля 2024 года № 145-75-4813766/23-3 СПАО «ИНГОССТРАХ» известило истца об отказе в выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного №У-24-30401/5010-003 от 15 апреля 2024 года истцу также отказано в удовлетворении его требований. С указанными отказами в выплате ему неустойки ФИО3 не согласен.

Истец просил суд (с учётом уточнения периода неустойки в судебном заседании 25.6.2024 года) взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 сентября 2023 года по 21 января 2024 года включительно в размере 191 471 рубля.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении уточнённых требований по основаниям, изложенным в иске. Привел доводы о том, что невыплата страхового возмещения в срок произошла исключительно по вине ответчика. Так, истец от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не уклонялся, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был на ходу, транспортное средство по ошибке вначале было осмотрено специалистами ООО ГК «Сибассист» (фактически осмотрено по адресу: ***), затем по направлению страховщика - специалистами ООО «Группа содействия Дельта» (фактически осмотрено по адресу: ***). Обе названные организации находятся в договорных отношениях с ответчиком, выполняют его поручения об осмотре повреждённых транспортных средств. В период между осмотрами транспортное средство было частично отремонтировано, однако это обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, не освобождало страховую компанию от надлежащего установления характера и размера повреждений. Расчёт страховой выплаты был произведён ответчиком неправильно, без учёта дополнительно представленных истцом материалов, вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года № У-23-123532/5010-009 требования ФИО3 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения были удовлетворены, а доводы ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия были мотивировано отвергнуты. По мнению истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика в виде неустойки, а равно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки, по настоящему гражданскому делу не имеется.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 против удовлетворения иска возразила, привела доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что истец 25 августа 2023 года обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю ОСАГО по ДТП, произошедшему 3 августа 2023 года в ***, и сообщил, что его транспортное средство не на ходу. Страховщиком 25 августа 2023 года истцу выдано направление на осмотр в ООО «Группа содействия Дельта», адрес в направлении не был указан, так как по сообщению истца автомобиль не был на ходу, и требовалось согласование выездного осмотра. Истец в отсутствие направления страховщика представил своё транспортное средство на осмотр ненадлежащему лицу - в ООО ГК «Сибассист», затем частично отремонтировал автомобиль, и в таком виде 1 сентября 2023 года представил своё транспортное средство на осмотр в ООО «Группа содействия Дельта». В результате умышленных действий истца установление характера, локализации повреждений, причинно-следственной связи между их появлением и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оказались невозможны, в связи с чем ООО «Группа содействия Дельта» было выдано заключение № 1445056 от 05 сентября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта 0 рублей. Наличие оснований для производства страховой выплаты было установлено только решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года № У-23-123532/5010-009 по результатам дополнительных экспертных исследований. Данное решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось и вступило в силу, было исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» 22 января 2024 года, то есть в пределах срока, установленного решением финансового уполномоченного, что исключает ответственность страховой организации. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В частности, представитель ответчика привела собственные расчёты, ссылалась на то, что размер взыскиваемой истцом неустойки многократно превышает ответственность по ст. 395 ГК РФ, плату по краткосрочным кредитам, минимальный размер оплаты труда в Амурской области, а также превышает сумму основного долга, что свидетельствует не о направленности требований истца на защиту своего субъективного права, а на злоупотребление таким правом и неправомерное обогащение за счёт страховой организации. На вопросы суда представитель пояснила, что ООО ГК «Сибассист» и ООО «Группа содействия Дельта» уполномочены ответчиком на проведение осмотров повреждённых транспортных средств, но только в рамках конкретных направлений на осмотр; истцом были представлены в страховую организацию фотоматериалы осмотра ООО ГК «Сибассист», но эти материалы не были учтены, так как поручение на осмотр транспортного средства в ООО ГК «Сибассист» ответчиком не выдавалось, имелись подозрения о фальсификации этих материалов виду того, что автомобиль истца не был на ходу и до его ремонта не мог быть осмотрен ООО ГК «Сибассист», упоминания об осмотре автомобиля истца в графике страховой компании отсутствовали, специалисты ООО ГК «Сибассист» об осмотре ничего пояснить не могли, но доказательств осуществления запроса страховой компанией материалов в ООО ГК «Сибассист» не имеется.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2023 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Honda Accord», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИП Чуткий Д.С., под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ХХХ №0300173274), а гражданская ответственность истца в установленном порядке застрахована не была.

25 августа 2023 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю ОСАГО по указанному ДТП.

В этот же день ответчиком истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Группа содействия Дельта». Однако истец по ошибке обеспечил представление транспортного средства на осмотр в иную организацию, сотрудничающую с ответчиком, - ООО ГК «Сибассист» с последующей выдачей ею фотоматериалов осмотра.

После осмотра специалистами ООО ГК «Сибассист» транспортного средства оно было истцом частично отремонтировано и 1 сентября 2023 года представлено на осмотр в ООО «Группа содействия Дельта», составлен акт осмотра транспортного средства от 1 сентября 2023 года. 

Заключением независимой технической экспертизы № 1445056 от 05.09.2023 года, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», установлена невозможность идентификации повреждений транспортного средства.

07 сентября 2023 года истцом в страховую компанию переданы фотоматериалы, подготовленные ранее ООО ГК «Сибассист», заявлено ходатайство об учёте этих материалов при расчёте стоимости страхового возмещения, а также указано на возможность запроса этих сведений страховой организацией в ООО ГК «Сибассист». Возможность запроса этих сведений ответчиком не реализована.

Письмом ответчика от 14 сентября 2023 года № 145-75-4813766/23 истцу в производстве страховой выплаты отказано ввиду представления транспортного средства на осмотр в частично отремонтированном виде.

Претензия истца от 03 октября 2023 года ответчиком также оставлена без удовлетворения (письмо от 24.10.2023 года № 145-75-4813766/23-1).

Вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года № У-23-123532/5010-009 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения на сумму 160 900 рублей, а доводы ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования отвергнуты.

Решение финансового уполномоченного от 11 января 2024 года № У-23-123532/5010-009 ответчиком не оспорено, исполнено 22 января 2024 года на сумму 160 900 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 95929 от 22.01.2024.

7 февраля 2024 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой заявил о выплате ему неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 191 471 рубля.

Письмом от 27 февраля 2024 года № 145-75-4813766/23-3 СПАО «ИНГОССТРАХ» известило истца об отказе в выплате неустойки.

15 апреля 2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-30401/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований по мотиву соблюдения страховой организацией срока исполнения решения финансового уполномоченного.

После соблюдения досудебного порядка спор передан на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с заявлением к ответчику о страховой выплате по страховому случаю ОСАГО в отношении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2023 года, истец обратился 25 августа 2023 года.

Страховая выплата по факту наступившего страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2023 года) с участием автомобиля истца произведена ответчиком 22 января 2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Следовательно, у истца имелись законные основания требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, определённом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведено начисление неустойки в размере 191 471 рубля за период с 16 сентября 2023 года по 21 января 2024 года включительно (160 900 х 1% х 119 дней за вычетом праздничных дней).

Расчёт неустойки, предложенный истцом, судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам спора по периоду просрочки и применяемой процентной ставке, в связи с чем признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки судом проверены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2023 года, истец обратился 25 августа 2023 года в страховую организацию, по её требованию в пределах срока рассмотрения заявления о страховой выплате представил 1 сентября 2023 года транспортное средство на осмотр в ООО «Группа содействия Дельта», то есть от установления характера повреждений и причин их возникновения не уклонялся.

Ошибочное представление истцом своего автомобиля на осмотр в ООО ГК «Сибассист» до предоставления того же автомобиля в ООО «Группа содействия Дельта», вопреки позиции ответчика, о вине потерпевшего не свидетельствует, так как эти действия были направлены на установление действительного объема повреждений транспортного средства и причин их образования, а не на их сокрытие, юридически значимое действие – осмотр транспортного средства произведён уполномоченным страховой организацией лицом - ООО ГК «Сибассист», что представителем ответчика не отрицалось. 

7 сентября 2023 года, то есть до принятия ответчиком решения об отказе в страховой выплате от 14 сентября 2023 года, истец представил в страховую организацию фотоотчёт об осмотре повреждений транспортного средства, подготовленный ООО ГК «Сибассист», однако эти сведения без достаточных к тому оснований ответчиком при расчёте страховой выплаты во внимание приняты не были, возможность истребования от ООО ГК «Сибассист» сведений и материалов осмотра транспортного средства истца не реализована.

То обстоятельство, что направление на осмотр транспортного средства в ООО ГК «Сибассист» истцу не выдавалось, не опровергает факта производства такого осмотра уполномоченным страховщиком лицом, не освобождает ответчика от необходимости учитывать эти данные при решении вопроса о страховой выплате. 

Доводы о возможной фальсификации истцом результатов осмотра автомобиля в месте нахождения ООО ГК «Сибассист», поскольку транспортное средство было не на ходу, упоминания об осмотре автомобиля истца в графике страховой компании отсутствовали, специалисты ООО ГК «Сибассист» об осмотре ничего пояснить не могли, документально ответчиком не подтверждены, опровергнуты пояснениями истца и представленными им страховщику фотоматериалами (заявление от 07.09.2023, вх. № 448), основаны по существу на предположениях ответчика, что в силу недопустимо. 

При распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств суд также исходит из того, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем представление и раскрытие доказательств в связи с осуществлением им такой не деятельности не должно быть для истца обременительным. Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приводимые ответчиком обстоятельства несовершения ООО ГК «Сибассист» действий по осмотру транспортного средства истца и (или) несоответствия выданных истцу фотоматериалов действительности, суду не раскрыто, в связи с чем суд обосновывает свои суждения пояснениями и доказательствами потребителя финансовых услуг, то есть истца.

Частичный ремонт транспортного средства в период с 26 августа 2023 года до 1 сентября 2023 года также не лишал страховую компанию и привлечённых ею специалистов ООО «Группа содействия Дельта» учитывать сведения о техническом состоянии автомобиля и его повреждениях, в том числе на основании дополнительно представленных истцом материалов, при расчёте страховой выплаты.

Кроме того, аналогичные по существу доводы ответчика о невозможности производства надлежащего экспертного исследования ввиду ремонта истцом своего автомобиля финансовым уполномоченным были рассмотрены и отвергнуты, что нашло своё отражение во вступившем в силу решении финансового уполномоченного от 11 января 2024 года № У-23-123532/5010-009.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие каких-либо действий потерпевшего или непреодолимой силы страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Представителем ответчика также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в результате произошедшего 3 августа 2023 года дорожно-транспортного происшествия выплачено истцу ответчиком спустя 4 месяца после истечения законодательно закреплённого срока рассмотрения заявления о страховой выплате, и только после того, как истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. При этом ответчиком без достаточных к тому оснований не были приняты представленные истцом доказательства, расчёт страховой выплаты произведён не надлежаще. 

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, просрочившей исполнение обязательства, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки вследствие её значительного превышения над размером ответственности, определённым по правилам ст. 395 ГК РФ, над размером платы (ставок) по краткосрочным кредитам, над минимальным размером оплаты труда в Амурской области, а также над суммой выплаченного истцу страхового возмещения, судом отвергнуты, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя финансовой услуги ответчиком было допущено, заявленный истцом размер неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда. 

Таким образом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено, ответчиком не приведено.

При названных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты госпошлины освобождён на основании (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, в связи с чем с него на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5029 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 сентября 2023 года по 21 января 2024 года включительно в размере 191 471 рубля.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.